ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 г. N 302-ЭС21-6436
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппенко Ирины Владимировны (далее - ИП Филиппенко И.В., предприниматель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2020 по делу N А33-9058/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2021 по тому же делу,
по заявлению муниципального учреждения "Управление имущества администрации города Норильска" (далее - МУ "Управление имущества администрации города Норильска", учреждение) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - МОСП по г. Норильску) Малышеву Павлу Валерьевичу о признании незаконным и отмене требования от 27.01.2020 N 24080/20/51344,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП Филиппенко И.В.,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2021, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Филиппенко И.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-17949/2017, в МОСП по г. Норильску возбуждено исполнительное производство от 24.04.2018 N 57173/18/24080-ИП в отношении МУ "Управление имущества администрации города Норильска" с предметом исполнения: предоставить ИП Филиппенко И.В. недвижимое помещение, равнозначное по месту расположения, площади и стоимости ранее предоставленному недвижимому имуществу, располагавшемуся по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пр. Ленинский, д. 42, корп. 3, общей площадью 110,04 кв. м, путем заключения договора в соответствии с требованиями пункта 12 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
27.01.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску Малышевым П.В. вынесено требование N 24080/20/51344, согласно которому на учреждение возложена обязанность в течение 10 рабочих дней заключить с ИП Филиппенко И.В. договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности города Норильска в отношении части нежилого помещения N 202 с кадастровым N 24:55:0402013:3448, площадью 130,85 кв. м, расположенного в доме N 8 в г. Норильске Центрального района, состоящей из комнат N 1, 2, 3, 4, 5, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22 и 1/2 части коридора 6.
Признавая требование не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Закона о защите конкуренции, Условиями, при которых недвижимое имущество признается равнозначным ранее имевшемуся недвижимому имуществу, утвержденными приказом ФАС России от 18.09.2009 N 621.
Суды исходили из того, что действия, которые МУ "Управление имущества администрации города Норильска" обязано совершить в соответствии с оспоренным требованием, не основаны на законе и не соответствуют смыслу и содержанию решения суда, исполняемому в ходе исполнительного производства N 57173/18/24080-ИП, которое не предусматривает предоставление ИП Филиппенко И.В. конкретного недвижимого помещения по ее выбору.
Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 по делу N А33-17949/2017, на исполнение которого выдан исполнительный лист, учреждение обязано предоставить предпринимателю без проведения торгов недвижимое имущество, равнозначное ранее арендовавшемуся ею, находившемуся по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский д. 42, корп. 3; определены критерии равнозначности помещения, которое надлежит предоставить. В целях исполнения решения суда учреждением определена стоимость первоначального помещения в соответствии с отчетами от 20.03.2018 N 44-1/18, от 05.09.2016 N 267; определен и направлен предпринимателю перечень объектов, которые могут быть предоставлены; произведены работы по разделу нежилого помещения N 144, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 49, из него образованы помещения N 150 и 151; в адрес предпринимателя направлена оферта от 28.11.2018 N 5074-А на заключение договора в отношении нежилого помещения N 151 общей площадью 111,5 кв. м по адресу: ул. Талнахская, д. 49.
Требование судебного пристава-исполнителя обусловлено отказом предпринимателя от заключения указанного договора, ее желанием заключить договор в отношении части помещения N 202 по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, д. 8, образуемой комнатами N 1, 2, 3, 4, 5, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22 и 1/2 части коридора 6.
Судебными актами по делу N А33-9657/2019 ИП Филиппенко И.В. отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа МУ "Управление имущества администрации города Норильска" в передаче в аренду части нежилого помещения N 202 в доме N 8 по ул. Талнахской и о возложении обязанности совершить действия по перепланировке и созданию нового объекта недвижимости из части помещения N 202, проведению его государственной регистрации.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2020 N А33-17949/2017 отказано в удовлетворении заявления ИП Филиппенко И.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 15.02.2018 путем предоставления недвижимого имущества на основании заявления предпринимателя о предоставлении объекта в аренду.
Принимая во внимание эти обстоятельства, суды сочли, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания требовать в рамках исполнительного производства предоставления без проведения торгов нежилого помещения, на которое указывает предприниматель.
Содержание судебных актов свидетельствует о полном и всестороннем исследовании судами юридически значимых обстоятельств спора и их надлежащей правовой квалификации, основанной на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что предлагаемое учреждением нежилое помещение N 151 по ул. Талнахской, д. 49 не отвечает потребностям ИП Филипенко И.В. в предпринимательской деятельности и не является равнозначным ранее имевшемуся у нее, не указывают на нарушение судами норм права, поскольку целевое назначение не названо в решении Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 и в пункте 12 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в качестве критерия, которым МУ "Управление имущества администрации города Норильска" следует руководствоваться при выборе помещения.
Возможность выдела комнат N 1, 2, 3, 4, 5, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22 и 1/2 части коридора 6 помещения N 202 по ул. Талнахская, д. 8 в обособленное помещение не является обстоятельством, влияющим на исход судебного разбирательства, потому что действующее законодательство применительно к рассматриваемому случаю не предусматривает обязанности муниципального образования совершить действия по созданию отдельного недвижимого объекта в целях его последующего предоставления в пользование хозяйствующему субъекту.
Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Филиппенко Ирине Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО