ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 г. N 309-ЭС21-7492
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семеркова Дмитрия Владимировича (г. Орск; далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2021 по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-14948/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ринг-Восток" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Шутова Евгения Владимировича, Сидорова Валентина Владимировича, Сидорова Виктора Владимировича, Стародубенко Валентины Николаевны, Рвачева Юрия Алексеевича, Верещагина Сергея Павловича и взыскании с вышеуказанных контролирующих должника лиц солидарно 18 967 772, 02 руб. в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2020 заявление удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Шутов Е.В., Сидоров Валентин В., Сидоров Виктор В., Стародубенко В.В., Рвачев Ю.А., Верещагин С.П., с которых в пользу должника солидарно взыскано 14 341 858,15 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2021, определение от 09.07.2020 отменено, заявление удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Шутов Е.В., Сидоров Валентин В., Сидоров Виктор В., Стародубенко В.В., Рвачев Ю.А., Верещагин С.П., с которых в пользу должника солидарно взыскано 335 000 руб., также Шутов Е.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 810 930,30 руб., Рвачев Ю.А. - в размере 940 408,52 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просил обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Определяя размер ответственности, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 2, 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из конкретных обстоятельств спора, в том числе оснований возникновения ответственности, временных промежутков неправомерных действий названных лиц, с чем впоследствии согласился суд округа.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ