По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 19 мая 2021 года N М-49/2020
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Германии (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств.
Между Истцом и Ответчиком были заключены Договор консигнации (далее - Договор консигнации) и Контракт (далее - Договор поставки).
В соответствии с пунктом Договора консигнации Истец (Консигнант) обязался поставлять товар Ответчику (Консигнатору) для его продажи, а Консигнатор обязался принимать товар на реализацию. В случае нахождения покупателя Консигнатор приобретает товар у Консигнанта и далее самостоятельно им распоряжается.
Как далее следует из искового заявления, выполняя свои обязательства по Договору консигнации, Истец осуществил поставку товара Ответчику. Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.
В соответствии с пунктом Договора поставки Истец (Продавец) обязался продать в собственность Ответчика (Покупателя) товар, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.
Как далее следует из искового заявления, исполняя свои обязательства по Договору поставки, Истец осуществил поставку товара Ответчику. Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.
В соответствии с изложенным Истец, считая свои права нарушенными, руководствуясь арбитражной оговоркой, включенной в Договор консигнации и Договор поставки, предусматривающей рассмотрение споров из указанных Договоров в МКАС, ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 486, 506, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в МКАС с исковыми требованиями о взыскании с Ответчика:
- задолженности по Договору консигнации;
- задолженности по Договору поставки;
- процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств;
- сборов за подачу искового заявления по требованию, вытекающему из Договора консигнации;
- сборов за подачу искового заявления по требованию, вытекающему из Договора поставки.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителя Истца, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
1. Компетенция третейского суда
Между сторонами были заключены Договор консигнации (Договор консигнации) и Контракт (Договор поставки). Пунктом Договора консигнации и пунктом Договора поставки предусматривается рассмотрение споров в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Таким образом, поскольку место арбитража по настоящему делу находится на территории Российской Федерации, то к процедурным вопросам арбитражного разбирательства, а также к определению компетенции МКАС по рассмотрению настоящего спора подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. "О международном коммерческом арбитраже" N 5338-1 (далее - Закон о МКА).
Коллегия арбитров исходит из того, что с 1 сентября 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N 409-ФЗ). В соответствии с частью 18 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ в отношении международного коммерческого арбитража, начатого после дня вступления данного Закона в силу, Закон о МКА применяется с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 52 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 409-ФЗ арбитражные соглашения, заключенные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняют силу и не могут быть признаны недействительными или неисполнимыми лишь на том основании, что данным Законом предусмотрены иные правила, чем те, которые действовали при заключении указанных соглашений.
Согласно пункту 3 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА) споры разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами). При этом Международный коммерческий арбитражный суд администрирует арбитраж, в то время как непосредственное разрешение спора относится к компетенции арбитра или состава арбитража, назначенного в соответствии с применимым арбитражным регламентом.
На момент предъявления искового заявления действовали Правила арбитража международных коммерческих споров (Приложение 2 приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), согласно пункту 3 § 1 которых в соответствии с Правилами арбитража рассматриваются также передаваемые в МКАС по соглашениям, заключенным до 1 сентября 2016 г., любые споры, которые могли быть рассмотрены в порядке международного коммерческого арбитража на основании Закона о МКА в редакции, действовавшей на момент их заключения.
Исходя из изложенного выше, коллегия арбитров осуществляет разрешение настоящего спора на основании указанных Правил арбитража.
Коллегия арбитров сформирована в соответствии с Правилами арбитража. Каких-либо замечаний по ее формированию от сторон не поступало.
Арбитражная оговорка в Договоре консигнации и Договоре поставки соответствует установленным пунктом 2 статьи 7 Закона о МКА требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение в МКАС.
При таких обстоятельствах коллегия арбитров признала себя компетентной рассматривать данный спор.
2. Применимое право
Обращаясь к вопросу о применимом праве при разрешении данного спора, коллегия арбитров исходит из положений пункта 1 статьи 28 Закона о МКА и пунктов 1 и 2 § 23 Правил арбитража, согласно которым спор должен разрешаться на основе применимых норм материального права, определенного соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - по праву, определенному арбитражем в соответствии с применимыми коллизионными нормами.
Коллегия арбитров констатирует, что ни в Договоре консигнации, ни в Договоре поставки стороны применимое право не определили.
В силу пункта 1 статьи 1211 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.
По мнению коллегии арбитров, как в Договоре поставки, так и в Договоре консигнации исполнение, имеющее решающее значение для содержания Договоров, осуществлял Истец, действовавший в качестве Поставщика в Договоре поставки и в качестве Консигнанта в Договоре консигнации при поставке товара для последующей продажи Консигнатором.
При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении данного спора следует руководствоваться нормами материального права, закрепленными законодательством Российской Федерации.
При этом в силу пункта 3 статьи 28 Закона о МКА и пункта 3 § 23 Правил арбитража во всех случаях решение принимается в соответствии с условиями договора и с учетом применимых обычаев.
3. О возможности проведения устного слушания по делу в отсутствие представителя Ответчика
Материалами дела подтверждается, что согласно Правилам арбитража Секретариат МКАС принял необходимые меры по надлежащему уведомлению Ответчика о наличии спора и времени и месте устного слушания дела.
Согласно пункту 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания по причине, признанной третейским судом уважительной.
В соответствии с изложенным коллегия арбитров сочла возможным проведение устного слушания без участия представителей Ответчика.
4. Выводы по существу спора
При разрешении спора по существу коллегия арбитров руководствовалась пунктом 1 § 29 Правил арбитража, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
4.1. При рассмотрении требования о взыскании задолженности по Договору консигнации коллегия арбитров установила следующее. Между Истцом (Консигнантом) и Ответчиком (Консигнатором) был заключен Договор консигнации, в соответствии с пунктом которого Консигнант обязуется поставить товар, указанный в пункте Договора консигнации Консигнатору для продажи, а Консигнатор обязуется принять товар для продажи. Консигнатор обязуется приобрести товар у Консигнанта в случае, когда найдет покупателя. В пункте Договора консигнации указано, что перечень товара, количество и стоимость определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора консигнации. Пунктом Договора консигнации установлено, что товар, переданный от Консигнанта к Консигнатору, считается собственностью Консигнанта до момента продажи покупателю и оформления соответствующих упаковочных листов, подтверждающих поставку товара покупателю.
В материалах дела имеются:
- акты сверки расчетов, подписанные сторонами по Договору консигнации, согласно которому установлена задолженность Ответчика;
- упаковочные листы, счета и приложения к Договору консигнации о поставке товара.
Исследовав материалы дела, относящиеся к Договору консигнации, коллегия арбитров установила разницу между суммой требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Договору консигнации, указанной в исковом заявлении, и стоимостью товара, определяемой по приложенным к исковому заявлению упаковочным листам, счетам и дополнительным соглашениям к Договору консигнации. Коллегия арбитров также установила, что приложенные к исковому заявлению первичные документы в отношении значительной части поставок, осуществленных по Договору консигнации, свидетельствуют о том, что в ходе исполнения указанного Договора стороны отошли от установленного в пункте Договора правила о том, что Консигнатор осуществляет оплату за поставленный товар в течение тридцати календарных дней после нахождения покупателя на соответствующий товар, а также правила пункта Договора, в соответствии с которым товар, переданный от Консигнанта к Консигнатору, считается собственностью Консигнанта до момента продажи покупателю, поскольку как дополнительные приложения к Договору, так и упаковочные листы по соответствующим поставкам фиксируют точные даты платежа за поставляемый товар, независимо от его реализации Консигнатором последующим покупателям. Вместе с тем коллегия арбитров отмечает, что по поставке, оформленной инвойсом, и упаковочным листам, данные о фиксации даты оплаты в указанных первичных документах отсутствуют. Подобные данные также отсутствуют в отношении поставки, осуществляемой по отсутствующей в материалах дела спецификации. Коллегия арбитров констатирует, что в отношении нескольких поставок в материалах дела нет доказательств, что в их отношении стороны отступили от правил пунктов Договора консигнации, предусмотрев иные сроки и условия оплаты. Соответственно, требование о взыскании стоимости товара, поставленного по первичным документам, не может подлежать удовлетворению. Таким образом, первичными документами по Договору консигнации, имеющимися в материалах дела, подтверждается задолженность Ответчика по осуществленным Истцом в его адрес поставкам на часть суммы.
Возражений Ответчика относительно требования о взыскании задолженности по Договору консигнации в материалах дела не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 § 29 Правил арбитража, а также статьей 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, коллегия арбитров пришла к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Договору консигнации подлежит удовлетворению в части суммы.
4.2. При рассмотрении требования о взыскании задолженности по Договору поставки коллегия арбитров установила следующее. Между Истцом (Продавцом) и Ответчиком (Покупателем) заключен Контракт (Договор поставки). В соответствии с пунктом Договора поставки Продавец обязался продать товар, а Покупатель обязался приобрести товар на условиях Договора поставки. Согласно пункту Договора поставки условия поставки товара указываются в счетах, которые выставляются в соответствии с согласованной заявкой на покупку, подписанной Покупателем.
В материалах дела имеются:
- акты сверки расчетов, подписанные сторонами по Договору поставки, согласно которым установлена задолженность Ответчика;
- упаковочные листы, счета и приложения к Договору поставки на поставку товара.
Исследовав материалы дела, относящиеся к Договору поставки, коллегия арбитров установила разницу между суммой требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Договору поставки, указанной в исковом заявлении, и стоимостью поставленного товара, определяемой по приложенным к исковому заявлению упаковочным листам, счетам и дополнительным соглашениям к Договору поставки.
Возражений Ответчика относительно требования о взыскании задолженности по Договору поставки в материалах дела не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 § 29 Правил арбитража, а также статьей 516 ГК РФ, согласно которой покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, коллегия арбитров пришла к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Договору поставки обоснованно и подлежит удовлетворению в части суммы.
Остальную сумму исковых требований коллегия арбитров находит не подлежащей удовлетворению как не подтвержденную представленными в дело документами.
5. Распределение арбитражных сборов
Обращаясь к вопросу о распределении регистрационного и арбитражного сборов, коллегия арбитров констатирует, что какие-либо договоренности об их распределении между сторонами отсутствуют.
Сумму регистрационного и арбитражного сборов, установленных по уточненному исковому заявлению, поступившему в МКАС, Истец уплатил.
В соответствии с пунктом 2 § 8 Положения об арбитражных расходах, являющегося Приложением 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
Поскольку рассмотренные исковые требования удовлетворены частично, то на Ответчика возлагается обязанность уплатить сумму сборов.
Истцу надлежит возвратить сумму излишне уплаченного сбора.
Резолютивная часть решения
На основании изложенного и руководствуясь § 36 - 37 Правил арбитража, коллегия арбитров
РЕШИЛА:
1. Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Германии, в пользу Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, сумму задолженности, а также сумму в возмещение расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
2. В остальной части иска отказать.
3. Возвратить Истцу сумму излишне уплаченного сбора.