ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 г. N 303-ЭС21-6110
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Высотка" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2021 по делу N А73-22234/2019 по иску товарищества собственников жилья "Высотка" (далее - ТСЖ "Высотка") к обществу с ограниченной ответственностью "Ортус" (далее - ООО "Ортус"), о взыскании неосновательного обогащения в виде собранных с апреля 2012 года по сентябрь 2014 года и неосвоенных ответчиком в денежных средств на текущий ремонт МКД в размере 1 973 777 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.10.2014 по 23.06.2020, в сумме 926 115 руб. 76 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Высотка" просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207, 210, 249, 290, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 135, 138, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из наличия в деле документов, подтверждающих факт освоения ответчиком денежных средств на цели текущего ремонта и работы неотложного характера, а также указали на пропуск истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ