ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 г. N 310-ЭС21-5967
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2020 по делу N А54-9531/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2021 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" к Администрации города Рязани о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 844,7 м2, наименование: офисы и представительства, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 62:29:0080001:3 по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, д. 53,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области,
установил:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация города Рязани (далее - Администрация) просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Признавая обоснованным иск по делу, суды руководствовались положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также установленными по делу обстоятельствами, которые свидетельствуют о том, что право собственности на самовольную постройку возможно признать в судебном порядке.
Суды установили, что истец является собственником земельного участка, на котором возведена постройка, разрешенное использование земельного участка - для обслуживания административного здания, гаража, склада, на котором расположены другие здания, принадлежащие истцу на праве собственности: нежилое здание лит. А (учреждение) с кадастровым номером: 62:29:0080001:13, нежилое здание лит. Б (гараж) с кадастровым номером: 62:29:0080001:10, нежилое здание лит. В (склады) с кадастровым номером: 62:29:0080001:.11, в целях строительства им предпринимались меры по соблюдению требований, связанных со строительством объекта, было выдано разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части изменения максимального коэффициента застройки, истец обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство, согласно заключению судебной экспертизы постройка соответствует градостроительным, строительно-техническим, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, а также зоне регулирования застройки, установленной "Проектом зон охраны памятников истории и культуры", утвержденным решением Рязанского облисполкома от 09.10.1986 N 281/17, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Администрации города Рязани для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА