Судебная практика ГК РФ

при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 31.07.2020 требования общества "Алмаз Капитал" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Впоследствии в результате переоформления данного договора на основании статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258 "Об утверждении Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации" 30.12.2008 агентством по природопользованию Пермского края (арендодателем) и обществом заключен договор N 224 аренды лесного участка площадью 2 226 га, сроком действия с 30.12.2008 по 29.12.2016.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.6, 20.7, 45, 56, 57, 59, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что требования к ФНС России являются преждевременными, возможность взыскания данных денежных средств с должника не утрачена.

Взысканная по первоначальному иску неустойка соответствует обстоятельствам исполнения договора N 11/18-01.01 от 06.02.2019 и примененным к ним статьям 330, 333, 469, 475, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что Кубасов П.Е. представил достаточные доказательства наличия у должника перед ним неисполненных обязательств по возврату займа, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности и при фактическом отсутствии встречного предоставления.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия оснований для признания обоснованной жалобы на арбитражного управляющего и, соответственно, для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суды отказали в иске, признав недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по предоставлению сведений и возникшими убытками.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 328, 330, 393, 454, 486, 514, 516, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав действия заказчика злоупотреблением правом, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, отклонив встречные требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 16, 69 АПК РФ, статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 15 - 21, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт несоответствия установленных подрядчиком дверей условиям договора по огнестойкости, наличие недостатков в результате выполненных работ, не устраненных подрядчиком, несение заказчиком расходов по их устранению, частичное неисполнение заказчиком обязанности оплате выполненных подрядчиком работ, руководствуясь статьями 15, 393, 410, 469, 475, 476, 506, 516, 518, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий для возложения на подрядчика обязанности по возмещению убытков, понесенных заказчиком в связи с устранением недостатков работ, удовлетворив первоначальный иск и частично удовлетворив встречные требования.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт выполнения работ на сумму перечисленного аванса подрядчиком не подтвержден, учитывая наличие мотивированного отказа общества "АртСтрой" от приемки работ, а также отсутствие доказательств выполнения работ до истечения согласованного договором срока и до предъявления претензии о расторжении договора на всю сумму перечисленного аванса, частично удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании стоимости потерь электрической энергии, связанных с поставкой электроэнергии в ветхие и аварийные жилые дома, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что разница между объемом по показаниям общедомовых приборов учета и объемом, подлежащим оплате собственниками помещений в ветхих и аварийных домах и управляющими такими домами компаниями, не может быть квалифицирована как потери электрической энергии в сетях сетевой организации.

Отказывая во взыскания затрат, понесенных истцом во исполнение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, расторгнутого по соглашению сторон, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 15, 393, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика, исполнившего обязательства по внесению платы за технологическое присоединение, расходов сетевой организации сверх регулируемого тарифа на технологическое присоединение.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из мнимости заемных отношений между должником и ответчиком и, как следствие, мнимости отношений по залогу, в связи с чем суды удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемые сделки недействительными и применив последствия их недействительности.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, Сеидова Г.Н., являющаяся единственным участником общества "Прогресс-М", сослалась на положения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), указав, что оспариваемая сделка заключена генеральным директором общества с нарушением порядка одобрения крупных сделок. При этом порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Законом N 14-ФЗ, является аналогичным порядку одобрения крупных сделок, предусмотренному пунктом 14.3 устава общества.