Судебная практика ГК РФ

Признавая пункты 2, 3 представления соответствующими действующему законодательству, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие со стороны общества просрочек исполнения обязательств по договору, неприменение предприятием ответственности, предусмотренной пунктами 10.3.2, 10.3.4 договора от 26.07.2019, пришли к выводу о нарушении заявителем пунктов 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктов 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 37, 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.05.2012 N 137 "Об установлении максимальной площади охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом или группой лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 31 статьи 28 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Приказ N 137), пунктом 16.1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 N 512, пунктом 13 Устава Иркутской области, принятого постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 15.04.2009 N 9/5-ЗС, статьей 17 Закона Иркутской области от 21.06.2010 N 49-ОЗ "Об административно-территориальном устройстве Иркутской области", Законом Иркутской области от 16.12.2004 N 90-оз "О статусе и границах муниципальных образований Казачинско-Ленского района Иркутской области", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 21.01.2014 N 12224/13, Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 17.06.2016 N 307-КГ15-17678, пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения у Организации права пользования объектами животного мира, возникшего на основании долгосрочной лицензии, поскольку размер площади охотничьих угодий, предоставленных Организации в пользование в пределах территории каждого муниципального образования Иркутской области, не превышает установленной Приказом N 137 максимальной площади.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался положениями частей 12 и 13 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и исходил из того, что пенсионным законодательством не предусмотрена возможность изменения порядка доставки страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, по требованию его финансового управляющего. Поскольку действия управления в рассматриваемом случае являлись правомерными, оснований для взыскания с него денежных средств в конкурсную массу должника не имеется.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту, учреждение с учетом положений статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) приняло решение от 24.06.2015 о расторжении с 10.07.2015 контракта от 27.04.2015, которое было признано законным и обоснованным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 по делу N А60-39347/2015.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по признакам предпочтения, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 431, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт поставки по договору товара на сумму 6 400 655 рублей 45 копеек, взыскав стоимость поставленного товара, с начислением процентов за пользование денежными средствами. При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в остальной части, исходя из недоказанности в этой части факта поставки относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Антимонопольным органом установлено нарушение обществом пункта 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), что выразилось в навязывании не предусмотренных данными правилами условий договора.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком работ первого этапа и принятие их заказчиком по акту от 23.11.2018 без возражений относительно объема и качества, руководствуясь статьями 309, 330, 702, 711, 715, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленные в подтверждение факта выполнения работ отчеты, первичные документы и электронную переписку сторон, суды пришли к выводу о доказанности ответчиком встречного предоставления на сумму уплаченных истцом денежных средств и частично удовлетворили иск.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 94, 99, 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из незаконности допущенных Бабушкиной В.С. действий (бездействия) в период исполнения обязанностей внешнего и конкурсного управляющего должником.

Оценив содержание условий договора банковского счета от 18.06.1999 N 1582 и действующих в банке Тарифов, суды установили, что удержание комиссии за перевод денежных средств между ведущимися в одном подразделении банка счетами предпринимателя и его же как физического лица не производится, поэтому, руководствуясь статьями 431, 845, 846, 848, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае такого удержания признали спорную сумму подлежащей возврату.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора и дополнительных соглашений к нему, соглашений о компенсации затрат и об урегулировании задолженности, установив осуществление арендатором неотделимых улучшений арендуемого помещения, отсутствие доказательств погашения арендодателем образовавшейся задолженности, равно как и доказательств того, что денежные средства, полученные в рамках договора аренды с новым арендатором, идут в зачет данной задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 432, 575, 606, 608, 614, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, определив размер задолженности с учетом подписанного сторонами акта сверки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 606, 609, 610, 615, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Общества, поскольку заявитель представил в Департамент все документы, предусмотренные статьей 55 ГрК РФ и необходимые для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от платы за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по очередности удовлетворения текущих платежей, в котором просит определить погашение задолженности по обязательным платежам, возникшие в результате продолжения хозяйственной деятельности должника на общую сумму 424 786 397 рублей 05 копеек в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).