Судебная практика ГК РФ

Из материалов дела следует, что в апреле 1997 года городская администрация города Старого Оскола Белгородской области на основании Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") передала в равных долях в собственность Холтобину А.А., ... года рождения, и его матери двухкомнатную квартиру общей площадью жилого помещения 43,09 кв. м.

Удовлетворяя жалобу и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.3, 60, 129, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из доказанности наличия в оспариваемом бездействии арбитражного управляющего Никонова И.В. вменяемых ему нарушений положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) и Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ), указал на то, что правоотношения, которые послужили основанием для выставления таможенными органами требования об уплате денежной суммы по договору поручительства (оформление транзитной декларации и начало процедуры таможенного транзита), возникли в период действия договора поручительства.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт поставки нефтепродуктов подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в расчетах норматива потребления горячей воды в целях СОИ МКД при наличии в МКД ОДПУ горячей воды.

25.09.2019 агентство направило в арбитражный суд заявление о признании недействительными спорных банковских операций как совершенных с предпочтительностью (пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, заявление удовлетворено. Суды исходили из того, что спорные банковские операции совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; должник на 31.12.2016 обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; страховая компания и Гильметдинов М.Д. аффилированы, ввиду чего последний не мог не знать о неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества на момент совершения сделок; Гильметдинову М.Д. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, руководствуясь статьями 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили иск.

Оставляя заявление общества без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявителем не доказано наличие у должника задолженности перед кредитором, а также пропущен срок исковой давности.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и учли в спорной квартире Ряписова О.А. и члены ее семьи длительное время не проживают и ими в ходе дела о банкротстве было выражено согласие на реализацию данного имущества.

Суд признал доказанным фактическое оказание услуг хранения, поэтому удовлетворил иск в соответствии со статьями 395, 424, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не отвечают критериям оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по своевременному представлению экспедитору полной, точной и достоверной информации о свойствах груза, условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и представлению документов, необходимых для осуществления таможенного контроля, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора), в связи с чем истец был привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды пришли к выводу об обоснованности иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 20 - 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходил из того, что ликвидатор обратился в арбитражный суд с требованием о продлении срока ликвидации общества после истечения годичного срока, в который должна была завершиться ликвидация общества; на дату рассмотрения заявления ликвидатора истек срок, на который могла быть продлена ликвидация; правовые основания продления срока ликвидации юридического лица в судебном порядке отсутствовали.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 10, 298, 447, 448, 449, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17.1, 19, 20 Закона N 135-ФЗ, части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", постановлениями Администрации города Ханты-Мансийска от 04.04.2011 N 412 и от 18.06.2012 N 728, при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт осуществления субподрядчиком оплаты по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет субсубподрядчика, через который неоднократно производились расчеты между сторонами, отсутствие вины субподрядчика в отзыве у банка лицензии после перечисления денежных средств на расчетный счет истца, руководствуясь статьями 310, 401, 408, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды пришли к выводу о надлежащем исполнении субподрядчиком обязанности по оплате работ и отказали в иске.

По мнению ответчика, установление факта наличия заинтересованности в совершенных сделках не входит в предмет доказывания по настоящему делу; судами не исследовано доказательство ведения истцом конкурирующей деятельности и не применены положения пунктов 7, 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Руководствуясь статьями 395, 454, 456, 458, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск на основании установленных фактов поставки истцом товара по договору купли-продажи оборудования от 16.01.2017 и неоплаты его ответчиком.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не отвечают критериям оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанными факт передачи истцом спорного товара и его принятие ответчиком, отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска.