Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 108 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 2 - 4, 19 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Бюджетным кодексом Российской Федерации, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суды, удовлетворяя требования, исходили из того, что комитетом не представлены доказательства полной и своевременной оплаты услуг, факт оказания которых истцом подтвержден.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора, признав доказанным факт поставки ответчиком товара с существенными недостатками по качеству и невозможность использования товара по назначению, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 469, 470, 475, 476, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности заявленного требования о расторжении договора.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 100, 142, 201.4, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности факта оплаты спорной квартиры, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный товар поставлен с существенными недостатками, препятствующими использованию товара по назначению, суды пришли к выводу о том, что покупатель в соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возврата стоимости некачественного товара с начислением процентов за пользование денежными средствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец до истечения срока исполнения ответчиком обязательства отказался от получения товара, доказательств отказа ответчика от поставки, за что предусмотрен штраф, не представлено, как и не представлено доказательств наличия правовых оснований для отказа от получения товара и заключения замещающей сделки и наличия совокупности условий для взыскания с ответчика заявленных убытков, руководствуясь положениями статей 190, 309, 310, 314, 329, 330, 401, 431, 456, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь условиями договора (пункт 5.2, 5.3), статей 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали за ответчиком право на одностороннее расторжение договора, которое реализовано обществом "Каркаде" путем направления истцу соответствующего уведомления.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 421, 424, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам о том, что в рассматриваемом случае заявленная Предпринимателем сумма нарушает баланс прав и имущественных интересов сторон договора, поскольку обеспечивает возможность имущественного обогащения исполнителя в размере, значительно превышающем компенсацию негативных имущественных потерь от нарушения заказчиком обязательств по оплате; нарушает интересы иных кредиторов заказчика, которые не участвовали в сделке и не могли влиять на согласование цены договора.

Разрешая спор и прекращая производство по делу, суды, руководствуясь статьями 227 - 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия у должника признаков отсутствующего юридического лица и непоступления от иных кредиторов заявлений о признании его банкротом.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 12, 330, 405, 406, 431, 708, 713, 714, 718, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пунктах 23 и 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", признав с учетом экспертного заключения предоставленный заказчиком облицовочный материал соответствующим техническому свидетельству, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для применения к подрядчику меры ответственности за нарушение срока выполнения работ ввиду отсутствия согласованных сроков выполнения работ на момент их окончания, недоказанности наличия на стороне подрядчика неосновательного обогащения, отклонив первоначальный иск и удовлетворив частично встречный иск.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Щербакова О.Ю.

Изменяя постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания задолженности и неустойки и отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 307, 309, 406, 431, 606, 612, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая противоречивость преюдициальных судебных актов, оценив комплексно спорные правоотношения, признал имеющими преюдициальное значение обстоятельства, установленные по делу N А67-1606/2018.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 11, 12, 307, 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности ответчика (ресурсоснабжающая организация) оплатить услуги истца (сетевая организация) по передаче электрической энергии потребителям ответчика, проживающим в МКД, исходя из показаний установленных в этих домах ОДПУ электрической энергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что спорные помещения здания изначально были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, никогда не использовались в качестве общего имущества домовладельцами; доступ к которым имеется в любое время суток и препятствий со стороны общества не имеется; право собственности у ответчика на спорное помещение возникло на законных основаниях, а также принимая во внимание заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями статей 289 - 290, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в удовлетворении требований отказал.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 94, 95, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, а также проверив расчет, суды удовлетворили требования подрядчика, признав факт нарушения администрацией взятых на себя обязательств в отсутствие оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности, и отказали в удовлетворении встречного требования, признав не подтвержденным нарушение сроков сдачи обществом готовой документации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, которая установила, что необходимость проведения предпринимателем капитального ремонта спорного здания была обусловлена его недопустимым техническим состоянием, износом отдельных элементов до 100%, исходя также из того, что пунктом 2.3.7 заключенного сторонами договора аренды предусмотрена обязанность арендатора осуществлять капитальный ремонт с возможностью зачета произведенных предпринимателем расходов в счет арендных платежей, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.1.2014 по делу N А36-330/2014 с участием тех же лиц подтверждено наличие согласия арендодателя на проведение истцом спорных работ по капитальному ремонту здания, суд, руководствуясь статьями 410, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о зачете между сторонами стоимости произведенного предпринимателем капитального ремонта в счет арендной платы по договору аренды и в удовлетворении требований управления отказал.

В оспариваемом ответе государственного регистратора прав сообщается, что внесенные в ЕГРН сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером ... корректны, соответствуют сведениям технической документации, имеющейся в распоряжении Управления Росреестра по Ленинградской области, и разъясняется, что сведения о литерах здания, внесенные до вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон о регистрации недвижимости) носят информационный характер; надворные постройки, являясь самостоятельными объектами недвижимости, подлежат постановке на кадастровый учет индивидуально, в связи с чем Белоусовой Н.С. необходимо обратиться к кадастровому инженеру для подготовки технических планов на принадлежащие хозяйственные строения с целью их постановки на кадастровый учет и государственной регистрации прав на них.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении договора аренды волеизъявление сторон было направлено на предоставление обществу муниципальных преференций в размере соразмерно затратам последнего на перевозку пассажиров пенсионного возраста, а не недополученным доходам, применяя к спорным правоотношениям понятие "затраты", буквально приведенное в договоре, а также исходя из того, что расходы общества не превысили размер предоставленных муниципальных преференций, условие о возврате преференций сторонами не согласовывалось, суд, руководствуясь статьями 8, 166, 168, 179, 307, 309, 310, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации по аналогии, статьями 19, 20, 21 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями пунктов 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не нашел правовых оснований для перерасчета и доначисления арендной платы, отказав в удовлетворении требований в указанной части и удовлетворив требования администрации только в части взыскания пеней в размере 56 545, 01 руб.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертного заключения, установив отсутствие доказательств полного освоения исполнителем перечисленных заказчиком денежных средств, руководствуясь статьями 395, 450.1, 453, 702, 717, 743, 746, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", признав договор расторгнутым по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды определили стоимость выполненных исполнителем работ с учетом результатов экспертизы и частично удовлетворили первоначальный иск, отклонив встречные требования.

Неполучение взыскателем (истцом) присужденных денежных средств в порядке исполнения признано состоящим в причинно-следственной связи с действиями банка, что влечет взыскание с него не полученного по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации