ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 г. N 310-ЭС21-7878
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (г. Тамбов) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2021 по делу N А36-11293/2018 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - управление), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Караваеву Александру Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 635 306 руб. и пеней в сумме 290 809 руб. 94 коп. и встречному иску предпринимателя, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к управлению о признании состоявшимся зачета стоимости капитального ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 80, корп. А, в счет арендной платы по договору аренды от 15.08.2003 N 1 (150803/2-н/ф) за период с 04.09.2015 по 31.05.2020 в сумме 1 635 306 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2021, в удовлетворении иска управления отказано, признан состоявшимся зачет стоимости капитального ремонта в счет арендной платы в размере 1 635 306 рублей.
В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, которая установила, что необходимость проведения предпринимателем капитального ремонта спорного здания была обусловлена его недопустимым техническим состоянием, износом отдельных элементов до 100%, исходя также из того, что пунктом 2.3.7 заключенного сторонами договора аренды предусмотрена обязанность арендатора осуществлять капитальный ремонт с возможностью зачета произведенных предпринимателем расходов в счет арендных платежей, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.1.2014 по делу N А36-330/2014 с участием тех же лиц подтверждено наличие согласия арендодателя на проведение истцом спорных работ по капитальному ремонту здания, суд, руководствуясь статьями 410, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о зачете между сторонами стоимости произведенного предпринимателем капитального ремонта в счет арендной платы по договору аренды и в удовлетворении требований управления отказал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА