Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 8, 12, 309, 310, 423, 424, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришли к выводу о том, что обязанность ответчика (заказчик) оплатить выполненные истцом (исполнитель) работы предусмотрена заключенным между сторонами договора.

Завершая процедуру реализации имущества должника и отказывая в применении правил об освобождении от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходили из доказанности факта предоставления Аналюком Д.А. заведомо недостоверных сведений при получении кредитов, в частности, относительно размера ежемесячного дохода и места официального трудоустройства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что объекты Ванинского таможенного поста, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 27:04:0101007:14, относятся ко второй категории объектов антитеррористической защищенности, а также признав неподтвержденным истцом того факта, что предложенный им вариант обременения участка ответчика является единственно возможным способом обеспечения доступа к имуществу общества, суд, руководствуясь пунктами 1, 5, 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 274, статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2014 N 1328 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) таможенных органов и учреждений, находящихся в ведении Федеральной таможенной службы, и формы паспорта безопасности объектов (территорий) таможенных органов и учреждений, находящихся в ведении Федеральной таможенной службы", в удовлетворении требований отказал.

Полагая, что установленное приговором и принадлежащее должнику право требования компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью должника, а его уступка недопустима в силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель обратилась в суд с ходатайством об исключении данного права требования из конкурсной массы.

Вместе с тем, суд, руководствуясь статьями 132, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.6, 39.16, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 13 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указал, что оспариваемым решением нарушений прав и законных интересов общества не допущено, поскольку заявитель является собственником не единого комплекса, а находящихся на данном участке объектов недвижимости по отдельности; часть указанных объектов находится в разрушенном состоянии, в связи с чем нефтебаза, как единый объект недвижимого имущества не функционирует; отдельные объекты недвижимости не объединены общим функциональным назначением, а доводы о возможном восстановлении нефтебазы и регистрации объектов недвижимости как единого имущественного комплекса в будущем носят предположительный и ничем не подтвержденный характер; при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов общество не представило обоснование необходимости предоставления земельного участка испрашиваемой площади (107 357 кв. м) с целью размещения и эксплуатации находящихся на нем зданий и сооружений общей площадью 3 208 кв. м.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из доказанности возникновения на стороне должника обязательств перед обществом по упомянутому соглашению и наличия оснований для включения задолженности в реестр.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, так и по общегражданским основаниям. В частности, судами не установлена неравноценность встречного предоставления по сделкам.

Разрешая спор и отменяя в части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и согласился с выводами судов о том, что операции, совершенные после 11.12.2017, совершены с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника при наличии картотеки неисполненных платежных документов в банке, что указывает на их недействительность. В то же время суд отметил, что вопрос о наличии картотеки до указанной даты остался неисследованным, в связи с чем в указанной части направил спор на новое рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что при разрешении судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего Гребенюка Д.С. были установлены многочисленные факты его недобросовестного поведения в деле о банкротстве должника, что причинило убытки должнику и его кредиторам; суды указали, что данные обстоятельства исключают выплату Гребенюку Д.С. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, с учетом того, что процентная часть вознаграждения носит стимулирующий характер и подлежит установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью управляющего.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 1, 166, 334, 339, 348, 349, 350, 352, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (залогодатель) от ответственности за неисполнение заемщиками обязательств по возврату кредита, выданных.

Как следует из судебных актов, в результате проведенного административного расследования управлением выявлено несоблюдение арбитражным управляющим при осуществлении процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сан-Стоун" требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что выразилось в непринятии мер по возврату имущества должника, необращении в регистрирующие органы для внесения изменений в учетные данные о действительном собственнике транспортных средств.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли установленные в рамках другого обособленного спора обстоятельства (недоказанность неравноценного встречного исполнения), исходили из совершениями сторонами действий по достижению цели сделки (фактическая передача имущества покупателям, его реальная оплата), наличия значительного промежутка времени между сделками, в течение которого стороны открыто владели спорным имуществом, несли затраты и получали прибыль, указав на отсутствие признаков мнимости сделок и аффилированности заключивших их лиц. Оснований для квалификации сделок в качестве единой, имеющей целью вывод ликвидного имущества, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки истцом товара и отсутствие своевременной оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска. При этом суды указали, что ответчик расчет подлежащей взысканию неустойки не оспорил, контррасчет не представил, о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявил. Довод о согласовании сторонами в пункте 5 приложения N 1 к договору иного размера пени, а именно: 0,05%, а не 0,5% от неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, отклонен судами в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих подписание сторонами соглашения об изменении условий договора в части размера пени.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 336, 352, 357, 391, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что требование подтверждено документально, основано на возмездной и экономически целесообразной для должника сделке, в связи с чем признали его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.