ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 г. N 305-ЭС21-7818
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПАКС" (ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А40-66961/2019 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "СПАКС" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Корпорация Альт", временного управляющего акционерного общества "Корпорация Альт" Семыкиной Натальи Олеговны, публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация Открытие", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021, решение отменено, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов, оставить решение без изменения.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 1, 166, 334, 339, 348, 349, 350, 352, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (залогодатель) от ответственности за неисполнение заемщиками обязательств по возврату кредита, выданных.
Обусловленное иной оценкой заявителем срока действия спорных договоров о залоге возражение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, как связанное с исследованием и установлением фактических обстоятельств спора, не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СПАКС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ