ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 г. N 305-ЭС20-3639(14)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский Конденсаторный Завод "КВАР" (далее - завод) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021 по делу N А40-4679/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Банк "Солидарность" (далее - должник),
по обособленному спору о признании недействительными совершенных в период с 06.12.2017 по 14.12.2017 банковских операций по погашению заводом кредита в сумме 263 950 900 руб.,
установил:
определением суда первой инстанции от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2020, заявление удовлетворено.
Постановлением суда округа от 04.02.2021 названные судебные акты отменены в части признания недействительными банковских операций совершенных с 06.12.2017 по 08.12.2017. В указанной части спор направлен на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований. Жалоба рассмотрена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя в части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и согласился с выводами судов о том, что операции, совершенные после 11.12.2017, совершены с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника при наличии картотеки неисполненных платежных документов в банке, что указывает на их недействительность. В то же время суд отметил, что вопрос о наличии картотеки до указанной даты остался неисследованным, в связи с чем в указанной части направил спор на новое рассмотрение.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА