ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 г. N 307-ЭС21-6975
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу временного управляющего открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - должник) Авдеева Григория Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2021 по делу N А56-27130/2019,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "Рубикон-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его денежного требования.
Определением суда первой инстанции от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.12.2020 и округа от 02.03.2021, требование кредитора в размере 1 625 295 руб. 42 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра; производство по заявлению в остальной части прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, временный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части включения в реестр требования общества в упомянутом размере, ссылаясь при этом на существенное нарушение судами норм материального права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Правоотношения сторон основаны на заключенном между обществом (субподрядчиком), закрытым акционерным обществом "Управление -15 Метростроя" (подрядчиком) и должником (генподрядчиком) дополнительном соглашении от 20.09.2018 к договору подряда.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из доказанности возникновения на стороне должника обязательств перед обществом по упомянутому соглашению и наличия оснований для включения задолженности в реестр.
Впоследствии с данным выводом судов согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ