Судебная практика ГК РФ

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 2, 19, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167, 168, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным, в том числе его безвозмездности, заключения со злоупотреблением правом в целях вывода ликвидного имущества должника при наличии у последнего задолженности по договору займа.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", сопоставив объем оказанных представителем услуг и сложность спора, признали обоснованным по праву и размеру требование о взыскании судебных расходов с заявителя как лица обжаловавшего действия финансового управляющего Тюленева Д.В. и не в пользу которого принят судебный акт.

При разрешении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495, при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014 расторгнут, после расторжения договора обязательства покупателя по оплате товара прекратились, в связи с чем правовых оснований для начисления процентов на просроченную сумму платежа у истца не имелось, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в удовлетворении требований отказал.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Сидора П.Л. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее также - Правила предоставления коммунальных услуг, Правила).

Пунктом 14 этих правил установлено, что управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности наличия у ответчиков истребуемых документов и имущества должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора добровольного страхования автотранспортного средства и Правила добровольного страхования транспортных средств, руководствуясь положениями статей 15, 393, 421, 432, 929, 933, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, влекущих возможность привлечении ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

В силу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков необходимо одновременно наличие неправомерного поведения обязанного лица, причинно-следственной связь между действиями (бездействием) такого лица и требуемыми потерпевшим убытками, а также доказанного размера убытков.

Суды, исследовав и оценив обстоятельства спора, правомерно признали отсутствие причинно-следственной связи между решением антимонопольного органа в адрес заказчика об устранении нарушений норм антимонопольного законодательства и не приобретением истцом по результатам закупки прав на заключение контракта, исполнение которого повлекло бы для него выгоду, определяемую им в противном случае в качестве убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, и руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также положениями устава общества, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводам о том, что истцом доказан факт получения обществом заявления Литовского Э.Б. о выходе из состава участников общества; срок выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику наступил; задолженность ответчика по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале составляет 9 625 468 рублей 08 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав соглашение от 01.11.2016 N 1 к договору от 01.03.2016 N ГТС-ДБ57/012, суд установил, что подземный гараж, расположенный в подвальном помещении спорного многоквартирного жилого дома относится к общедомовому имуществу; ответчик является собственником 79/273 доли в праве собственности на парковку (18 парковочных мест на 2 уровне парковки, 43 парковочных места на 3 уровне парковки), признал доказанным факт наличия у последнего задолженности в заявленной сумме, и, руководствуясь статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, подпунктом "ж" пункта 2, пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, удовлетворил иск общества "ВЭН", определив расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, исходя из утвержденного тарифа, доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в этого дома с учетом заключенного соглашения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанными факт перевозки груза и принятие его ответчиком без замечаний, установив отсутствие оснований для признания перевозимого груза утраченным и удержания ответчиком провозной платы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 117 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска.