Судебная практика ГК РФ

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 213.24, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия в действиях должника признаков недобросовестности, исключающих применение к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 382, 384, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленных при рассмотрении дела N А59-366/2018 обстоятельств исходили из того, что мера ответственности за нарушение учреждением сроков оплаты работ в виде неустойки, предусмотренная пунктом 11.6 договора, в удовлетворенном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения заказчиком обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 20.02.2017, суд установил, что расчеты с использованием электронных средств платежа (платежных сервисов) за реализованные в помещении товары осуществлялись в форме безналичных платежей и соответственно должны были учитываться ответчиком в валовом обороте, и, принимая во внимание, что для включения полученных арендатором денежных сумм в состав валового оборота, указанные суммы должны соответствовать критериям, установленным пунктом 4.2.4. договора, то есть денежные средства должны быть получены арендатором в форме наличных или безналичных платежей, товары/услуги должны быть реализованы в помещении, а также полученные денежные средства не должны относиться к исключениям из определения валового оборота, установленным сторонами в пункте 4.2.4. договора, учитывая, что доходы, не включенные арендатором в валовой оборот и не указанные в отчете об обороте, получены от реализации продукции в помещении и не подпадают под исключения из определения валового оборота, установленные сторонами в пункте 4.2.4. договора, исходя из того, что выявленное занижение валового оборота составило порядка 16 364 040 руб., следствием чего явилось невнесение арендатором платы с оборота на сумму 1 380 428 руб. 42 коп., руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", удовлетворил иск.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 68, 71 Кодекса, истолковав условия договора от 20.06.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 31.10.2019) N 1604 на выполнение подрядных работ в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом (подрядчиком) работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 31.10.2019, нарушение ответчиком (заказчиком) обязанности по оплате этих работ в установленный договором срок, однако, учитывая предусмотренное договором право ответчика произвести зачет - уменьшить подлежащую уплате цену договора на суммы начисленных неустойки и штрафа за нарушение подрядчиком срока начала работ, сроков выполнения работ, досрочное расторжение договора и уведомление 20.01.2020 ответчиком истца о произведенном зачете (уведомление от 10.12.2019 N УЗУ/801), руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 410, 702, 708, 711, 746 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о состоявшемся зачете встречных однородных требований, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требования в части взыскания долга. Отметили, что сделка по зачету взаимных денежных обязательств между истцом и ответчиком не оспорена и не признана недействительной. Признав требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ обоснованным, скорректировав расчет суммы неустойки, суды удовлетворили иск частично.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Названными пунктами решения заказчик признан нарушившим требования частей 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административных производств, предусмотренных статьей 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая предписание от 15.07.2019 N 19-3227 3303 соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, и исходили из того, что решение об установлении тарифа на тепловую энергию не имеет обратной силы и не подлежит применению при расчете платы за коммунальные ресурсы, потребленные до его принятия.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недоказанности недобросовестности действий должника, сокрытия имущества от кредиторов, финансового управляющего и указал на отсутствие оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств.

Принимая заявление к производству, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 7, 32, 33, 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что обществом выполнены требования, установленные для целей принятия заявления о признании должника банкротом к производству, с чем впоследствии согласился суд апелляционной инстанции.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 166 - 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными, а также отсутствия признаков компенсационного финансирования должника посредством оспариваемых сделок.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемый договор выходил за рамки разумной экономической деятельности, являлся мнимым и прикрывал собой сделку по выводу должником своих активов (денежных средств) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, пришли к выводам о наличии в действиях заключивших его лиц признаков недобросовестности и злоупотребления правом.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд округа, руководствуясь положениями статьи 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, исходил из того, что условия мирового соглашения не соответствуют целям реабилитационной процедуры банкротства.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ и Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, и исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника.