По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 1 июня 2021 года N М-102/2020
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Корпорации, имеющей местонахождение на территории Китайской Народной Республики (далее - Истец, Продавец, Поставщик), к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Республики Таджикистан (далее - Ответчик, Покупатель), о взыскании денежных средств.
Как указывается в исковом заявлении, спор возник в связи с исполнением обязательств по двум рамочным Соглашениям (далее - Соглашения), заключенным между Истцом и Ответчиком, на поставку оборудования, согласно которым Истец продает, а Ответчик покупает и оплачивает оборудование (технические средства и программное обеспечение).
Оба Соглашения содержат схожие арбитражные оговорки, предусматривающие, что все споры, возникающие между сторонами, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (г. Москва) в соответствии с его регламентом. Решение арбитражного суда является окончательным и обязательным для обеих сторон.
По существу спора Истец заявил следующее.
В соответствии с Соглашениями оборудование поставляется Продавцом Покупателю на основе заказов, оформляемых Покупателем и принимаемых Продавцом в порядке, установленном соответствующим Соглашением.
Ответчиком были оформлены, а Продавцом акцептованы заказы на поставку оборудования.
Как указал Истец, на основании заказов Продавцом были совершены поставки.
Истец утверждал, что Покупателю были направлены счета.
Покупателем были осуществлены платежи.
Как указал Истец, наличие у Ответчика задолженности им не оспаривается, что подтверждается представленным в материалы дела актом о сверке взаиморасчетов, подписанным Ответчиком, в котором указан размер общей задолженности по обоим Соглашениям.
Руководствуясь Соглашениями, в которых определено право Продавца в случае просрочки платежа начислить пени на сумму просроченного платежа, Истец рассчитал пени по каждой поставке.
Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием погасить задолженность.
Считая свои права нарушенными, Истец обратился в МКАС с иском о взыскании с Ответчика основного долга и пеней.
Регистрационный и арбитражный сборы уплачены Истцом в полном объеме.
Исковые материалы направлены Ответчику, что подтверждается уведомлением службы доставки.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил, что в рамках Соглашений Истец поставил оборудование, а Ответчик произвел платежи.
Кроме того, Ответчик указал на существенные изменения обстоятельств как на основание для изменения и расторжения договора. Такими существенными изменениями обстоятельств, о которых Ответчик не мог предположить при заключении Соглашений, явилось то, что компания, в группу компаний которой входил Ответчик, осуществила выход с рынка мобильной связи, и Ответчик перешел к новым владельцам. При таких обстоятельствах условия Соглашений стали неприемлемыми, и их заключение было бы оставлено под вопросом.
Выполнение условий Соглашений ухудшило бы и без того тяжелое положение компании Ответчика в условиях пандемии, когда финансовые потери несет каждая из сторон.
Ответчик оспорил правомерность подписания без доверенности главным бухгалтером предприятия Ответчика акта о сверке взаиморасчетов с указанием размера признанной задолженности, на который ссылался Истец в качестве доказательства, считая, что такой акт должен подписываться руководителем организации или по его доверенности главным бухгалтером.
Ответчик также обратил внимание на завышение Истцом размера основного долга.
По мнению Ответчика, начисленная Истцом неустойка явно несоразмерна наступившим для него последствиям. В этой связи он заявил об уменьшении неустойки.
Ответчик также указал, что Истцом не соблюдены положения Соглашений, предусматривающие для осуществления Продавцом права на взыскание пеней.
На основании вышеизложенного Ответчик заявил, что он не признает требования Истца, и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Истец представил в МКАС возражения на отзыв, в которых Истец заявил о своем несогласии с доводами Ответчика.
Истец полагал свои требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Заслушав пояснения представителей Истца по существу спора, председатель коллегии арбитров на основании п. 2 § 36 Правил арбитража объявил устное слушание дела законченным и сообщил, что третейский суд приступает к вынесению окончательного арбитражного решения.
Мотивы решения
Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения представителей Истца, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
1. Процедурные вопросы арбитражного разбирательства и компетенция коллегии арбитров
Коллегия арбитров констатирует, что поскольку настоящее разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при решении процедурных вопросов подлежит применению в качестве lex loci arbitri Закон Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2016 (далее - Закон о МКА), с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение о МКАС).
Поскольку Соглашения, из которых возник спор, заключены до вступления в силу изменений в Законе о МКА на основании Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ, коллегия арбитров приняла во внимание п. 4 Положения о МКАС.
Согласно п. 3 Положения о МКАС споры разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде в соответствии с его регламентом. При этом Международный коммерческий арбитражный суд администрирует арбитраж, в то время как непосредственное разрешение спора относится к компетенции арбитра или состава арбитража, назначенного в соответствии с применимым арбитражным регламентом.
На основании изложенного разрешение настоящего спора осуществляется коллегией арбитров, а МКАС как постоянно действующее арбитражное учреждение спор администрирует.
В отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего спора коллегия арбитров также руководствуется Правилами арбитража международных коммерческих споров (Приложение 2 к приказу ТПП РФ от 11.01.2017 N 6), Положением об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации и Положением об арбитражных расходах.
Коллегия арбитров констатирует, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА или Правила арбитража не подлежат применению при разрешении вопроса о компетенции коллегии арбитров, а также в отношении процедурных вопросов при разрешении настоящего спора.
При решении вопроса о своей компетенции на разрешение настоящего спора коллегия арбитров руководствовалась положениями п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. п. 2 - 6 Положения о МКАС, а также п. 1 § 2 Положения об организационных основах и п. п. 1, 2 § 1 Правил арбитража, согласно которым в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей.
Материалами дела подтверждается, что сторонами в письменной форме заключено арбитражное соглашение путем включения арбитражной оговорки, предусматривающей, что "все споры, возникающие между сторонами в связи с соответствующим Соглашением, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (г. Москва) в соответствии с его регламентом. Решение арбитражного суда является окончательным и обязательным для обеих сторон".
В исковом заявлении Истец обосновал компетенцию МКАС на рассмотрение спора, против которой Ответчик не возражал.
Исходя из изложенного коллегия арбитров пришла к выводу, что сторонами соблюдены необходимые требования, предъявляемые к арбитражным соглашениям.
При этом ни одна из сторон не оспаривала заключения арбитражных соглашений и не заявляла каких-либо возражений против рассмотрения спора по Соглашениям коллегией арбитров МКАС.
Арбитры констатировали, что Истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования спора.
2. Применимое право
Стороны согласовали, что Соглашения регулируются материальным правом Российской Федерации.
Как следует из искового заявления, Истец первоначально полагал, что к отношениям сторон, вытекающим из Соглашений, подлежат применению исключительно положения внутреннего права Российской Федерации, в частности нормы ГК РФ. При этом Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров, г. Вена, 1980 г. (Венская конвенция), в которой участвует Россия, по его мнению, к данному спору не подлежала применению.
Коллегия арбитров констатирует, что Ответчик не выразил волеизъявления, направленного на достижение договоренности с Истцом об исключении при рассмотрении дела применения Венской конвенции.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что международные договоры Российской Федерации являются частью ее правовой системы, коллегия арбитров полагает возможным применить при рассмотрении спора по существу Венскую конвенцию. По вопросам, не урегулированным Венской конвенцией, субсидиарно подлежит применению российское материальное право.
3. Рассмотрение исковых требований по существу спора
Рассмотрев заявленное Истцом требование и возражения Ответчика, оценив изложенные сторонами доводы по данному спору и исследовав представленные доказательства, коллегия арбитров установила следующее.
Спор вытекает из двух Соглашений на поставку оборудования.
В ходе изучения материалов дела коллегией арбитров было установлено, что на Соглашении-1 и на заказах по Соглашению-2, из которых вытекает спор, отсутствуют подписи Продавца.
Действия сторон, направленные на исполнение обязательств по обоим Соглашениям, а именно поставка Продавцом оборудования, подписание сторонами документов о приемке оборудования и частичная оплата Ответчиком поставленного оборудования свидетельствуют о заключении сторонами Соглашений. Ответчик в отзыве на иск не оспаривал заключения ни одного из Соглашений, при этом подтвердив поставку, произведенные им частичные платежи, а также наличие задолженности по оплате поставленного оборудования.
На основании изложенного коллегия арбитров признает оба Соглашения заключенными и действительными.
Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами спора, Продавцом были осуществлены поставки оборудования.
Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил, что Истцом была произведена поставка оборудования, и не оспаривал представленные Истцом документы, подтверждающие поставку, а также стоимость поставленного Истцом оборудования. Каких-либо претензий к качеству поставленного Истцом оборудования Ответчик не представил.
Исходя из изложенного коллегия арбитров признает исполнение Истцом своих обязательств по поставке оборудования Ответчику.
В материалы дела Истцом представлены копии выставленных им Покупателю счетов на оплату.
Стороны в представленных в МКАС документах подтвердили, что Ответчик осуществил частичные платежи по обоим Соглашениям.
Разногласий по размеру уплаченных платежей у сторон не имеется. При этом стороны подтвердили размер общей задолженности Покупателя перед Продавцом.
Этот же размер задолженности Покупателя перед Продавцом указан и в акте о сверке взаимных расчетов между сторонами, подписанном главным бухгалтером Ответчика.
Возражая против иска, Ответчик заявил, что он не признает в качестве доказательства представленный Истцом акт о сверке взаимных расчетов, который, по его мнению, должен подписываться руководителем предприятия или главным бухгалтером по доверенности руководителя предприятия, в то время как акт подписан главным бухгалтером без такой доверенности.
При рассмотрении приведенных Ответчиком доводов коллегия арбитров обратилась к законодательству Республики Таджикистан, в котором зарегистрировано предприятие Ответчика (личному закону предприятия Ответчика).
В соответствии с Законом Республики Таджикистан "О бухгалтерском учете" от 25.03.2011 N 702 главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Республики Таджикистан, а также контроль за движением имущества, активов и исполнением обязательств. Денежная и расчетная документация, финансовые и кредитные обязательства без подписи главного бухгалтера считаются недействительными и к исполнению не принимаются.
Исходя из этого коллегия арбитров считает, что проверка и контроль за расчетами с контрагентами входят в обязанности главного бухгалтера в силу его должностных обязанностей, его полномочия на подписание без доверенности акта о сверке взаиморасчетов, относящегося к денежной и расчетной документации, прямо вытекают из вышеуказанных норм Закона.
Коллегия арбитров также учитывала, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что главный бухгалтер при подписании акта о сверке взаиморасчетов с Продавцом действовал с явным превышением своих полномочий, Ответчик не представил.
На основании изложенного коллегия арбитров пришла к выводу, что отсутствуют основания считать ненадлежащим доказательством акт о сверке взаиморасчетов между сторонами.
Ответчик ссылался на то, что задолженность по Соглашениям образовалась у него в связи с существенным изменением обстоятельств, что привело к невозможности исполнения вытекающих из Соглашений обязательств по оплате оборудования. Таким существенным изменением обстоятельств, по мнению Ответчика, послужила смена участника Общества с ограниченной ответственностью.
Коллегия арбитров не считает возможным принять во внимание приведенные доводы исходя из правового статуса Ответчика, являющегося самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность.
Коллегия арбитров считает, что смена участников в Компании Покупателя не может быть признана существенным изменением обстоятельств.
Кроме того, коллегия арбитров обращает внимание на то, что Ответчик не представил доказательств обращения к Истцу с предложением изменить или расторгнуть Соглашения по причине произошедших изменений в корпоративной структуре Покупателя.
На основании изложенного коллегия арбитров признает Ответчика нарушившим свои обязательства по оплате поставленного Истцом оборудования и считает обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности.
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика пеней (неустойки) за просрочку оплаты оборудования, коллегия арбитров установила следующее.
В Соглашениях стороны согласовали право Продавца в случае просрочки платежа взыскать с Покупателя пени за весь период просрочки.
Согласно Соглашениям требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде, подписано уполномоченным представителем Продавца и представлено в течение установленного срока с даты окончания периода просрочки.
При определении даты окончания периода просрочки коллегия арбитров посчитала обоснованным обратиться к статье 431 ГК РФ, предусматривающей при толковании условий договора судом использовать буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Коллегия арбитров пришла к выводу, что под датой окончания периода просрочки, в случае если задолженность на момент предъявления требования не была погашена Покупателем, следует считать дату, когда размер пеней достигнет установленного сторонами в Соглашениях максимально возможного размера.
Требование о взыскании пеней было предъявлено Ответчику в письменной форме значительно позднее установленного срока.
На основании изложенного коллегия арбитров не считает возможным удовлетворить требование Истца о взыскании с Ответчика пеней (неустойки) за просрочку оплаты оборудования.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании пеней (неустойки) отказано, коллегия арбитров не сочла целесообразным рассматривать заявление Ответчика о несоразмерности заявленных Истцом требований.
4. Рассмотрение требования Истца о возмещении расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов
Коллегия арбитров констатировала, что Истцом при подаче иска были уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
Поскольку исковые требования удовлетворены в неполном объеме, коллегия арбитров, руководствуясь пунктом 2 § 8 Положения об арбитражных расходах, пришла к выводу об обязанности Ответчика возместить расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов по настоящему делу пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
Резолютивная часть
На основании вышеизложенного и руководствуясь § 36, 37, 42 Правил арбитража, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Республики Таджикистан, в пользу Корпорации, имеющей местонахождение на территории Китайской Народной Республики, задолженность по оплате поставленного оборудования, а также денежные средства в возмещение расходов Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
2. В остальной части иска отказать.