ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 г. N 302-ЭС21-7944
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ратна групп" (г. Кызыл) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04.08.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2021 по делу N А69-3607/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ратна Групп" (далее - общество) к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - министерство) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, выраженного в письме от 05.08.2019 N ЧС-2685, обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105018:3, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, д. 25/4, площадью 107 357 кв. м,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов такое основание как нахождение на испрашиваемом земельном участке недвижимых и иных объектов, не принадлежащих заявителю, суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка, выраженный в письме от 05.08.2019 N ЧС-2685, не соответствует положениям действующего земельного законодательства.
Вместе с тем, суд, руководствуясь статьями 132, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.6, 39.16, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 13 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указал, что оспариваемым решением нарушений прав и законных интересов общества не допущено, поскольку заявитель является собственником не единого комплекса, а находящихся на данном участке объектов недвижимости по отдельности; часть указанных объектов находится в разрушенном состоянии, в связи с чем нефтебаза, как единый объект недвижимого имущества не функционирует; отдельные объекты недвижимости не объединены общим функциональным назначением, а доводы о возможном восстановлении нефтебазы и регистрации объектов недвижимости как единого имущественного комплекса в будущем носят предположительный и ничем не подтвержденный характер; при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов общество не представило обоснование необходимости предоставления земельного участка испрашиваемой площади (107 357 кв. м) с целью размещения и эксплуатации находящихся на нем зданий и сооружений общей площадью 3 208 кв. м.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ратна групп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА