ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 г. N 301-ЭС21-8884
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология Надежности" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.07.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2021 по делу N А79-1621/2019 по иску акционерного общества "Завод "Электроприбор" (далее - завод) к обществу о взыскании неотработанного аванса, пени, по встречному иску о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.09.2020 и суда округа от 25.02.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу завода взыскано 31 928 руб. 72 коп. долга, 2 383 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением до дня фактического погашения долга. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы, произведен зачет взысканных сумм.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск завода (заказчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (исполнитель) обязательств по договору от 31.10.2018 N 7, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке письмом от 12.12.2018 с требованием возврата уплаченных денежных средств; встречные требования обоснованы неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертного заключения, установив отсутствие доказательств полного освоения исполнителем перечисленных заказчиком денежных средств, руководствуясь статьями 395, 450.1, 453, 702, 717, 743, 746, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", признав договор расторгнутым по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды определили стоимость выполненных исполнителем работ с учетом результатов экспертизы и частично удовлетворили первоначальный иск, отклонив встречные требования.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о недостоверности экспертного заключения и необоснованном отклонении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Технология Надежности" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА