ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 г. N 305-ЭС21-5229
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кочубей автодор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2021 по делу N А40-53581/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евробитум" к обществу с ограниченной ответственностью "Кочубей автодор", о взыскании задолженности в размере 11 418 931 руб. 34 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 13 428 663 руб. 26 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы права.
В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело N А40-53581/2020 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт поставки нефтепродуктов подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ