ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 г. N 305-ЭС20-7131(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Галая Алексея Андреевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 по делу N А40-131514/2018 о несостоятельности (банкротстве) Шарова Алексея Владимировича (далее - должник),
по обособленному спору о признании недействительным договора займа от 04.04.2012, договора залога от 04.04.2012, дополнительного соглашения к ним, актов приема-передачи имущества, заключенных между Шаровым А.В. и Галаем А.А., применении последствий недействительности сделки,
установил:
определением суда первой инстанции от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.11.2020 и округа от 10.02.2021, заявление удовлетворено, в порядке реституции с Галая А.А. взыскано 89 043 880 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из мнимости заемных отношений между должником и ответчиком и, как следствие, мнимости отношений по залогу, в связи с чем суды удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемые сделки недействительными и применив последствия их недействительности.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА