Судебная практика ГК РФ

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суды руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск по установленным фактам поставки обществом (поставщиком) товара в рамках договора поставки от 06.03.2019 N 1116/03/2019 и неполной оплаты его предпринимателем (покупателем).

Доказательств наличия иного размера долга на день принятия решения апелляционный и окружной суды не установили.

Признавая за Латыповым З.Я. права залогодержателя по долгу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 134, 138, 142 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из документального подтверждения наличия у кредитора залоговых прав по договору залога (об ипотеки недвижимого имущества) от 19.07.2016, восстановив срок на подачу заявления ввиду наличия уважительных причин его пропуска, с чем впоследствии согласился суд округа.

В связи недоказанностью поставки в иске отказано в соответствии со статьями 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы связаны с доказательной стороной дела, не образующей обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 450, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт оплаты предпринимателем услуг по электроснабжению, суды пришли к выводу об отсутствии неисполненной ответчиком обязанности по оплате услуг, отказав в удовлетворении иска.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном отказе предпринимателя от исполнения договора и представлении обществом доказательств оказания услуг.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 53, 182, 196, 199, 200, 203, 206, 309, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности по договорам от 14.09.2016 N ОСК-ТКЭ-14-09-16, от 05.03.2015 N Э-143066/ТКЭ и в части требования о взыскании 381 436 руб. 42 коп. задолженности по договору от 30.08.2016 N 15-16-СП-ТКЭ, частично удовлетворив иск.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 167, 170, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из ошибочности вывода суда первой инстанции о притворности оспариваемой сделки, однако признал, что она является недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны Толстовой Т.В. В этой связи суд применил последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 519 000 руб. в связи с невозможностью получения имущества в натуре.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что целью заключения договора являлось получение правовых услуг в целях снижения суммы взыскания по делу N 2-5905/2018 Калининского районного суда города Тюмени, учитывая, что указанные цели достигнуты благодаря юридическим услугам, оказанным истцом, ответчик, подписывая договор, согласился с его условиями, в том числе с размером и порядком расчетов за оказанные услуги, руководствуясь положениями статей 329, 330, 421, 711, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику, отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг, в связи с чем удовлетворили иск, уменьшив размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что внесение изменений в законодательство в части передачи налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов повлекло реорганизацию деятельности фонда и, как следствие, сокращение штата сотрудников и уменьшение используемых площадей, признав, что такое существенное изменение обстоятельств при заключении контракта фонд не мог предвидеть, руководствуясь положениями статей 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 145, 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции расторг государственный контракт.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального Закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при новом рассмотрении дела суды в удовлетворении первоначального иска отказали, встречный иск удовлетворили частично, признав доказанным факт выполнения обществом заявленного объема работ и их соответствие установленным требованиям.

Признав доказанным несение ответчиком расходов для исполнения обязательства до отказа истца от договора, суды применили последствие, предусмотренное пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не отвечают критериям оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Наличие между сторонами правоотношений по перевозке, в процессе которой утрачен груз, суды признали исходя из установленных в рассматриваемом деле и деле N А56-32485/2019 обстоятельств, поэтому удовлетворили иск в соответствии со статьями 15, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая требование банка подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, сослались на положения пункта 3 статьи 61.6, абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявление банка подано после закрытия реестра.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 8, 162, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходили из отсутствия достаточных доказательств факта поставки товара.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что в настоящее время исполнительное производство не окончено; у должника имеется имущество стоимостью 4 767 895 рублей, на которое наложен арест; совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности за причиненные убытки на Российскую Федерацию в лице ФССП России, обществом не доказана, суды отказали в удовлетворении иска.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суды отказали в иске, признав недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по предоставлению сведений и возникшими убытками.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 328, 487, 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из надлежащего исполнения ответчиком (поставщик) обязательств по поставке товара на сумму произведенной истцом (покупатель) предварительной оплаты, отсутствия со стороны ответчика нарушений договора.