ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 г. N 305-ЭС21-9661
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Д групп" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 по делу N А40-301909/2019 по иску общества к индивидуальному предпринимателю Киселевой Марии Александровне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.11.2020 и суда округа от 12.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества (управляющая компания) обоснован ненадлежащим исполнением предпринимателем (заказчик) обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 20.05.2013 N 6/20-04/1.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт некачественного оказания обществом услуг, в связи с чем 09.08.2018 предприниматель уведомил общество об одностороннем отказе от исполнения договора, отсутствие доказательств качественного оказания услуг и выставления обществом счетов на оплату части услуг после получения уведомления от 09.08.2018, подтверждение конклюдентными действиями общества факта расторжения договора, недоказанность оказания услуг после указанной даты, привлечение ответчиком иной организации для оказания части услуг.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 450, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт оплаты предпринимателем услуг по электроснабжению, суды пришли к выводу об отсутствии неисполненной ответчиком обязанности по оплате услуг, отказав в удовлетворении иска.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном отказе предпринимателя от исполнения договора и представлении обществом доказательств оказания услуг.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Д групп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА