ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 г. N 305-ЭС18-14191(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Толстовой Татьяны Витальевны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021 по делу N А40-189262/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Торговый Дом "Центр Обувь" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.10.2015, заключенного между должником и Толстовой Т.В., применении последствий недействительности сделки.
По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда от 31.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Договор купли-продажи от 05.10.2015 признан недействительным. В удовлетворении требования о взыскании с Толстовой Т.В. в пользу должника рыночной стоимости автомобиля отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.02.2021, определение от 31.07.2020 изменено. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Толстовой Т.В. в пользу должника 519 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 167, 170, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из ошибочности вывода суда первой инстанции о притворности оспариваемой сделки, однако признал, что она является недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны Толстовой Т.В. В этой связи суд применил последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 519 000 руб. в связи с невозможностью получения имущества в натуре.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство Толстовой Т.В. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА