Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что рыночная стоимость фактически выполненных работ по изготовлению и установке нестандартных изделий не превышает размер перечисленного ответчиком аванса, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 455, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2020, оставленным в силе судом округа, названное определение изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: "Признать доказанным наличие оснований для привлечения Кулешова Владимира Геннадьевича, Морозова Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Центр эффективного управления", общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Актив" к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "УК "Пермская модель комфорта". Приостановить производство по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" о привлечении Кулешова Владимира Геннадьевича, Морозова Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Центр эффективного управления", общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Актив" к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Кулешова Владимира Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Актив", Морозова Александра Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Центр Эффективного Управления" к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве отказать. В удовлетворении требований конкурсного управляющего в части привлечении Москотина Георгия Олеговича к субсидиарной ответственности отказать".

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что товар принят истцом (покупателем) без замечаний и отсутствуют доказательства наличия недостатков товара на момент его передачи истцу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 467, 470, 474, 475, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 2, 19, 61.1, 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 163, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности заключения договоров дарения со злоупотреблением правом.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявителем по настоящему делу о банкротстве ликвидируемого должника выступает сам должник в лице ликвидационной комиссии, учредителями (участниками) кооператива являются Широбоков М.Ю., Широбокова О.В., Желнина С.К., Желнин В.В., Поух Т.Ю. и Поух Н.С., у должника отсутствует имущество достаточное для выплаты управляющему вознаграждения и возмещения его расходов на процедуру.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, статей 1, 6, 7, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 10, 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 310-ЭС20-8733, установив, что общество использовало земельный участок в соответствии с целевым назначением, указанным в градостроительном регламенте, утвержденном в составе правил землепользования и застройки, суды согласились с выводом административного органа об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общество "Рос Шельф" (арендатор), приняв переданные Компанией (арендодателем) по договору от 11.07.2017 строительные леса, ненадлежащим образом исполняло обязанность по оплате пользования ими, пришли к выводу об обоснованности требований арендодателя в части взыскания с общества "Рос Шельф" 442 296 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате, рассчитанной с учетом количества оставшихся в его владении строительных лесов, и 51 668 руб. 23 коп. неустойки, начисленной на сумму долга.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 15, 50, 53, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 64, 69 - 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России от 26.03.2004 N 254-П, Уставом банка и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения названных лиц к ответственности в виде взыскания убытков, соблюдении конкурсным управляющим должником сроков исковой давности при обращении с настоящим требованием в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности и при фактическом отсутствии встречного предоставления.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что требование Журавлевой А.В. не подтверждено надлежащими доказательствами, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суды отказали в иске, признав недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по предоставлению сведений и возникшими убытками.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 15, 309, 210, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков.

Разрешая вопрос, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 4, 5, 7, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что с учетом фактических обстоятельств дела требование общества "ТГК-1" является текущим, что исключает возможность включения такого требования в реестр требований кредиторов.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 539, 544, 1113, 1114, 1152, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить электрическую энергию, поставленной истцом в жилые помещения, являющиеся выморочным имуществом.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 142, 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия и размера требования кредитора к должнику, приняв также во внимание тот факт, что данное требование подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

При новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 130, 131, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 56, 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, статей 8, 211, 216, 219, 220 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), статей 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), исходили из того, что в данном случае вред, взыскиваемый Управлением, причинен акватории Каспийского моря по вине общества "Глобал-Флот", не обеспечившего надлежащую швартовку судна, вследствие чего его унесло штормом и оно село на мель, а также в результате длительного пребывания баржи в воде и бездействия со стороны общества "Глобал-Флот", уклонившегося от подъема и эвакуации баржи, вследствие чего вредные вещества в виде железа стали поступать в морскую воду и ее загрязнять.