ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 г. N 305-ЭС21-7858
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - фонд) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 по делу N А40-267936/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Леда Евроклин" (далее - должник), по вопросу о процессуальном правопреемстве и замене ПАО АКБ "Пересвет" на фонд в части 1 100 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника,
установил:
определением суда первой инстанции от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2020, заявление удовлетворено. При этом определено конкурсному управляющему распределять вырученные от продажи залога средства пропорционально между фондом и банком.
Постановлением суда округа от 23.30.2021 судебные акты отменены в части указания на пропорциональное распределении средств, постановлено распределять средства от продажи залога приоритетно в пользу банка перед фондом.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя в части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поручитель, исполнивший часть обязательств перед кредитором, не вправе осуществлять перешедшие к нему права во вред такому кредитору, в частности, получать удовлетворение приоритетно либо наравне с таким кредитором из средств, вырученных от продажи залога.
Основания не согласиться с выводами суда округа отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА