Судебная практика ГК РФ

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 811, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, установив факт получения ответчиком денежных средств по договору и отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по их возврату, принимая во внимание период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки и процентов за пользование кредитом и признав его правильным, суды удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 153, 154, 166, 168, 174.1, 309, частью 5 статьи 334, статьями 348, 349, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 75, частями 1, 2, 4, 5, 6 статьи 76, статьей 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями пунктов 50, 93, 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из отсутствия предусмотренных указанными нормами права оснований для признания оспариваемых платежей, представляющих собой надлежащее исполнение денежного обязательства арендатора, недействительными сделками, отказал в удовлетворении заявленных требований. Само по себе осуществление ответчиком спорных платежей непосредственно в адрес стороны по договору аренды не признано судом исключающим включение поступивших денежных средств в систему исполнительных действий, направленных на удовлетворение интересов взыскателей по сводному исполнительному производству.

Полагая, что после передачи прав и обязанностей по договору лизинга на стороне лизинговой компании и нового лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение, общество обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств, указав в его обоснование, что с учетом положений п. 2 ст. 423, п. 1 ст. 1102 ГК РФ истец имеет право требовать солидарного взыскания с ответчиков выкупной стоимости предметов лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз от 16.03.2020 N 02-22/20 и от 28.10.2020 N 02-27/20, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды отказали в удовлетворении требований, установив, что в отношении спорных зданий проведена не реконструкция, а перепланировка, которая в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требует необходимости получения разрешительной документации.

Разрешая спор, суды руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком (сетевая организация) обязанности по оплате потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, скорректировав расчет объема поставленного ресурса по ряду потребителей.

Удовлетворяя заявленные требования, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 13, 153, 154, 160, 166, 167, 1229, 1247, 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 316-ФЗ "О патентных поверенных" и Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 704.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 178, 179 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, сделки заключены под влиянием заблуждения или обмана, отметив, что договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Компания РМТ" заключены сторонами во исполнение пунктов 5.14, 5.17 соглашения от 14.10.2010, которое сторонами не оспаривалось.

Отменяя принятые судебные акты и разрешая спор, суд округа, руководствуясь статьями 153, 328, 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", приняв во внимание установленный вступившими в законную силу судебными актами в ином арбитражном деле факт поставки обществом должнику товара на сумму внесенной предоплаты, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1 - 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду совершения оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, указав, в том числе на пропуск срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.2, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили наличие оснований для отстранения Николаевой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (заинтересованности по отношению к контролирующему должника лицу и отдельному кредитору).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив поведение сторон при исполнении контракта, переписку сторон, принимая во внимание судебные акты по делам N А45-39094/2019, А45-30858/2017, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), суды посчитали, что возникшие в ходе выполнения работ вопросы относительно ненадлежащего исполнение заказчиком обязательства по контракту в части предоставления подрядчику (истцу) ведомостей мебели и оборудования, ведомостей отделочных материалов не служат основанием для привлечения заказчика к ответственности за неисполнение обязанности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 12, 130, 131, 208, 304, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.16, 39.17 Земельного Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Администрации и отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения предприятия, как исполнителя коммунальных услуг, от обязанности по оплате газа, поставленного в жилое помещение многоквартирного дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вид деятельности общества "ИЛЬ ДЕ БОТЭ" входит в перечень отраслей, наиболее пострадавших от введения ограничительных мер, учитывая факт приостановления истцом деятельности в арендуемом им помещении в спорный период, суд, руководствуясь статьями 421, 432, 450, 451, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", указами Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции указов Мэра Москвы от 10.03.2020 N 17-УМ, от 14.03.2020 N 20-УМ), от 07.05.2020 N 55-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ", принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера арендной платы в указанный период.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам N А51-27238/2017 и N А51-28529/2017, которыми признаны незаконными действия таможни по отказу в выпуске товара, что привело к необоснованному несению расходов по хранению декларируемого товара и повторной уплате сбора за таможенное оформление, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями таможни и возникшими в связи с этим у общества убытками.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", признали доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя ввиду непередачи конкурсному управляющему вопреки требованиям закона и вступившему в силу судебному акту бухгалтерской, иной первичной документации и материальных ценностей должника застройщика, что воспрепятствовало проведению мероприятий по установлению и взысканию дебиторской задолженности, формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 313, 927, 929, 943 и 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что согласование станции технического обслуживания, перечня и вида подлежащих выполнению ремонтных работ осуществлялось с участием страхователя, достигшего со страховщиком соглашения о восстановлении транспортного средства и принявшего его из ремонта без замечаний, суды пришли к выводу об отсутствия нарушения ответчиком страхового обязательства, влекущего в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ во взыскании убытков.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 161, 434, 702, 708, 709, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", учитывая свидетельские показания, отсутствие доказательств выполнения работ иными лицами, факт частичной оплаты обществом материала, использованного при выполнении работ, признав поведение общества нарушающим принцип добросовестного поведения, суды пришли к выводу о неисполнении обществом обязанности по оплате фактически выполненных предпринимателем работ, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск.