Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды отказали в удовлетворении требований по основанию истечения срока исковой давности, исходя правомерно из следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, которая установила, что расположение спорного объекта не противоречит генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории, спорный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам; расположение объекта соответствует выданным разрешениям на строительство и проектной документации, с учетом выполненного согласования в части смещения здания; сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что земельные участки, на которых указанное здание расположено, принадлежат на праве собственности предпринимателю, а администрация знала о ведении строительства в 2000 году и о регистрации права собственности на объект в 2008 году, суд, руководствуясь статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, на основании чего в удовлетворении требований отказал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт оказания обществом услуг по вывозу ТКО рынка в спорный период при отсутствии доказательств внесения рынком соответствующей платы, учитывая осуществление ответчиком розничной продажи продовольственных товаров, проверив и признав верным расчет задолженности и процентов, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, суды признали иск обоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание правовую позицию, приведенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-217110/2019, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества (арендатора) от неисполнения обязательств по спорному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 166, 168, 382, 384, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и исходили из следующего: оспариваемая сделка уступки права аренды лесного участка для заготовки древесины являлась крупной для общества "Доверие" - цессионария, а одобрение договора уступки единственного участника в порядке, установленном Законом N 14-ФЗ, получено не было, что является основанием для признания заключенной сделки недействительной; ответчику было известно о том, что оспариваемый договор являлся для истца крупной сделкой; кроме того, договор аренды лесного участка для заготовки древесины заключен с обществом "Технолиния" по результатам торгов, следовательно, победитель торгов в силу пункта 7 статьи 448 ГК РФ был не вправе переуступать по своему усмотрению права и обязанности арендатора по договору другому лицу без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

Оценив в соответствии с требованиями представленные сторонами доказательства, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А12-19001/2013, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь частью 8 статьи 222.1, пунктом 6 статьи 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", установив факт неисполнения судебных актов, суд пришел к выводу о доказанности нарушения права предпринимателя на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем удовлетворил заявление в указанной части.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что согласия истцов на заключение оспариваемого договора не требовалось, более того, истцы пропустили срок исковой давности, суд, руководствуясь статьями 210, 153, 420, 421, 166, 168, 173, 173.1, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 58, частью 3 статьи 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", пунктами 1.6, 1.7, 2.1, 2.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, пунктом 10 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, разъяснениями пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в иске отказали, не установив факта приобретения ответчиками и казны имущества за счет истца, и признав недоказанным факт неосновательного обогащения.

По смыслу положений части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате безучетного потребления электроэнергии вследствие установленной непригодности узла учета для использования в расчетах в связи с превышением допустимой погрешности измерительного комплекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовались статьями 401, 421, 433, 445, 452, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Перечнем отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", приняв во внимание правовую позицию, приведенную в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 и 2, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 и 30.04.2020, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества (арендатора) исходя из того, что законом не предусмотрены правила полного освобождения арендатора об исполнения обязанности по внесению арендных платежей в период принятия ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции в отсутствие соглашения сторон, а отсрочка их уплаты предоставляется арендатору в силу закона. При этом суды учли, что ответчик (арендодатель) в период принятия ограничительных мер предоставил арендатору скидку по арендным платежам, а истец осуществлял торговую деятельность посредством интернет-магазина.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований освобождения ответчика (потребитель) от обязанности по оплате поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электрической энергии.

Оценив в соответствии с требованиями представленные сторонами доказательства, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А12-3308/2007, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь частью 8 статьи 222.1, пунктом 6 статьи 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", установив факт неисполнения судебных актов, суд пришел к выводу о доказанности нарушения права предпринимателя на исполнение вступившего в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 в разумный срок, в связи с чем удовлетворил заявление в указанной части.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7 и 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что привело к вынесению необоснованных судебных актов, указав, в том числе на наличие со стороны самого должника действий, направленных на признание себя банкротом. При новом рассмотрении судам необходимо дать мотивированную оценку финансовому состоянию должника, а также разумным прогнозам его развития.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора субаренды, руководствуясь статьями 310, 381.1, 606, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец (субарендатор) в нарушение условий договора возвратил предпринимателю (арендодателю) помещения в ненадлежащем техническом состоянии, пришли к выводу о правомерном удержании ответчиком спорного обеспечительного платежа в счет оплаты восстановительных работ и, как следствие, об отсутствии оснований для его возвращения субарендатору.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемая сделка по прекращению договора поручительства была совершена в период подозрительности, не имела разумного экономического обоснования и была направлена на причинение вреда кредиторам должника. При таких обстоятельствах суды удовлетворили заявленные требования.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия заявления банка, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия оснований для возвращения заявления банка.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.