Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела N А40-187037/2017, при рассмотрении которого признан недействительным договор уступки права требования от 30.09.2017 (далее - договор цессии), а также подтвержден факт наличия у ответчика задолженности перед истцом, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 309, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворили иск.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Р. о признании недействующими абзацев шестого и седьмого пункта 24 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234,

Руководствуясь статьями 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив наличие совокупности условий, необходимой для взыскания с института неосновательного обогащения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 166, 167, 168, 170, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришли к выводу об отсутствии у общества "Аметист" права оспаривания сделки, совершенной между предприятием и компанией, отказав в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 313, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия и размера задолженности ответчика перед истцом из договора займа, предоставленного в целях погашения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ответчика. При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия государственного контракта и приложений к нему, в том числе календарный план работ, установив, что подрядчиком не передана заказчику проектно-сметная документация, получившая положительное заключение экологической экспертизы и государственной экспертизы в соответствии с пунктом 4.2 контракта, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 708, 711, 715, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суды признали принятое департаментом решение об одностороннем отказе от исполнения контракта правомерным, соответствующим требованиям закона и условиям заключенного контракта и не установили оснований для оплаты заказчиком недостигнутого результата работ.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 15, 393, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о доказанности истцом противоправности поведения ответчика и его вины в повреждении спорных вагонов.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 382 - 384, 388, 389.1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии закону соглашения об уступке прав (требования).

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходил из того, что суды не дали оценку доводам возражавших лиц, ссылавшихся на аффилированность кредитора с должником, а также на то, что предоставленное финансирование являлось компенсационным.

Признавая требование комитета необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), статьями 15 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителем оснований для привлечения Заварзина В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В частности, суды не усмотрели оснований полагать, что Заварзин В.П. совершил мошеннические действия (связанные с фальсификацией документов), направленные против интересов города Саратова.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 71, 213.1, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности предоставления кредитором займа должнику, а также о наличии у кредитора финансовой возможности предоставления соответствующего займа.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционного Суда Российской Федерации, приняв во внимание условия пункта 7.5 соглашения от 10.08.2020, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, степени сложности дела, с учетом объема оказанных услуг и представленных доказательств.

Судами установлено, что имущество, на которое обращено взыскание по исполнительному листу серии АС N 002627104, является предметом ипотеки, правоотношения в отношении которой регулируются Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 1 статьи 47 Закона об ипотеке).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 165, 334, 334.1, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 16, 126, 131, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили, в частности, из отсутствия оснований для понуждения общества к регистрации договора об ипотеке, приняв во внимание, что к моменту вынесения решения судом первой инстанции ответчик в рамках иного дела уже признан несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суды отказали в удовлетворении заявленного требования, установив, что факт нарушения законодательства обществом не оспаривается, наличия смягчающих обстоятельств для снижения финансовой санкции не выявлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 208, 209, 212, 214, 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции до 01.01.2017), Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Федеральным законом от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об обоснованности иска Общества.