ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2021 г. N 305-ЭС20-23560
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита" (конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 по делу N А41-7804/2017 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Еремкиной Т.П.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Еремкиной Татьяны Петровны общество с ограниченной ответственностью "Фермерский дом "Петровское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства на стороне кредитора - акционерного общества "Интерпрогрессбанк".
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций о замене кредитора отменить, полагая их незаконными в связи с оценкой не в полной мере доводов заявителя о ничтожности соглашения об уступке, юридической аффилированности должника и кредитора, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 382 - 384, 388, 389.1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии закону соглашения об уступке прав (требования).
Несогласие заявителя с данной судами оценкой и направленные на установление иных фактических обстоятельств, связанных с уступкой прав требования, юридической аффилированностью должника и кредитора, доводы кассационной жалобы не являются поводом к постановке вопроса о пересмотре обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Элита" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ