ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2021 г. N 303-ЭС21-19914
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт Транснефтегазпроект" на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2020 по делу N А51-6326/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2021 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт Транснефтегазпроект" (далее - общество) к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее - министерство) о признании незаконным решения Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее - департамент) от 26.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.04.2019 N 37-02-20/19-23; взыскании стоимости выполненных работ по контракту в размере 3 600 277 руб.,
установила:
решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая при этом, что учреждение необоснованно отказалось от исполнения договора, в то время как исполнитель в полном объеме и надлежащим образом выполнял работы, на момент опубликования спорного решения контракт был расторгнут, стоимость фактически выполненных работ не оплачена.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, в соответствии с государственным контрактом от 08.04.2019 N 37-02-20/19-23 общество (подрядчик) принимает на себя обязательства на выполнение проектно-изыскательских работ по рекультивации нарушенных земель на территории свалки твердых коммунальных отходов городского округа Большой Камень, а департамент (государственный заказчик) обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.
Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ и непредоставление в установленные сроки проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы, предусмотренных контрактом, руководствуясь положениями раздела 8 контракта, департамент направил обществу решение от 26.11.2019 N 37-05-10/8561 о расторжении контракта в одностороннем порядке.
В свою очередь общество обратилось к министерству с претензией от 17.03.2020 N 152 с требованием оплатить выполненные работы в размере 3 600 277 руб.
Письмом от 31.03.2020 N 37-05-10/2253 министерство отказало обществу в удовлетворении претензии.
Несогласие общества с решением о расторжении контракта в одностороннем порядке, отказом в оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия государственного контракта и приложений к нему, в том числе календарный план работ, установив, что подрядчиком не передана заказчику проектно-сметная документация, получившая положительное заключение экологической экспертизы и государственной экспертизы в соответствии с пунктом 4.2 контракта, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 708, 711, 715, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суды признали принятое департаментом решение об одностороннем отказе от исполнения контракта правомерным, соответствующим требованиям закона и условиям заключенного контракта и не установили оснований для оплаты заказчиком недостигнутого результата работ.
При этом суды исходили из того, что предметом контракта является итоговая проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы. Вместе с тем документация представлена обществом без проверки государственной экологической и государственной экспертизой проектно-сметной документации, не доказана потребительская ценность данной документации для ответчика.
Суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необоснованном неназначении судебной экспертизы по делу, вине заказчика в просрочке исполнения обязательств по контракту, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Институт Транснефтегазпроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА