Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-255837/2017, установив, что спорный объект не может быть в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен к объектам недвижимости, право собственности на которые подлежит государственной регистрации, в связи с чем регистрация права собственности осуществлена неправомерно, нарушает права города - собственника земельного участка, на котором данный объект расположен, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 263, пунктом 2 статьи 264, статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями пунктов 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требования удовлетворил.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 395, 454, 469, 475, 483, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, позволяющих идентифицировать поставленную продукцию и определить начальные свойства товара, суды пришли к выводу о наличии на стороне покупателя неисполненного денежного обязательства по оплате поставленного товара, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 25.06.2018 N СТ-2018/44 на вывоз и утилизацию строительных отходов, руководствуясь статьями 309, 314, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик (исполнитель) надлежащим образом оказал истцу (заказчику) услуги по спорному договору от 25.06.2018 на всю сумму внесенного Обществом аванса, пришли к выводу об отсутствии у истца оснований требовать взыскания с ответчика аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Управления Росимущества, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 131, 309, 310, 391, 392.3, 449.1, 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и исходили из следующего: Управление Росимущества (арендодатель) и Общество (арендатор) 08.07.2004 заключили договор аренды публичного земельного участка под объекты торговли и коммерческой деятельности; Застройщик по договору купли-продажи от 06.02.2020, заключенному по результатам торгов по продаже имущества третьего лица - Общества, находившегося в процедуре банкротства, приобрел объекты недвижимости и право аренды на указанный земельный участок, в границах которого расположены данные объекты; приобретение права пользования земельным участком, на котором расположено недвижимое имущество, неразрывно связано и является следствием перехода права собственности на объекты недвижимости; поскольку у Застройщика обязательства по договору аренды от 08.07.2004 N 001 возникли только с момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости - 20.02.2020, отсутствуют основания для взыскания с него долга по арендной плате за предшествующий период; обязательства по внесению арендной платы с 20.02.2020 ответчиком исполнены.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 59, 64, 67 и 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований Кутнаева А.А. по заявленным основаниям, а также из наличия оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа ввиду доказанности наличия в действиях (бездействии) Кутнаева А.А. вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности и, как следствие, признали наличие оснований для снижения вознаграждения последнего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством, установив, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы; границы испрашиваемого земельного участка пересекаются с ранее учтенным лесным участком, который является федеральной собственностью; в границах испрашиваемого участка находится прибрежная зона водного объекта, свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе обществом при осуществлении деятельности обеспечен быть не сможет, суд, руководствуясь частями 1, 3 статьи 6, статьями 7, 8, 67, частями 1, 4 статьи 71, частью 2 статьи 72, частью 2 статьи 91, статьей 92 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 27, пунктом 4 статьи 39.8, пунктом 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 4.2, частями 3, 6 статьи 4.6 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", пунктом 2 части 6 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Письмом от 21.07.2020 N 50-02.1-13-4954/20 управление отказало финансовому управляющему в предоставлении информации, указав, что арбитражные управляющие не указаны в перечне лиц, установленном пунктом 3 статьи 13.2 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" (далее - Закон об актах гражданского состояния), которым представляется спорная информация. Финансовому управляющему было рекомендовано обратиться в арбитражный суд по вопросу вынесения определения об истребовании соответствующих сведений в органах ЗАГС.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 100, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в пунктах 6, 6.1 и 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходил из недоказанности наличия оснований для субординации требования по корпоративным основаниям, с чем впоследствии согласился суд округа.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Применив положения Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, части 4 статьи 200 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", признав оспариваемое решение Роспатента соответствующим действующему законодательству, суд отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о признании названного решения незаконным.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 167 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия причин для удовлетворения требований общества по заявленным основаниям, указав на недоказанность нарушения чьих-либо прав вследствие проведения оспариваемых торгов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что обществу в аренду предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 26:12:030502:0025 общей площадью 8472 кв. м для строительства первой очереди - кафе с летней площадкой; в дальнейшем вид разрешенного использования указанного земельного участка изменен - участок предоставлен под производственную базу; по истечении срока действия договора аренды от 07.12.2011 N 9307 обществу отказано в предоставлении данного земельного участка на новый срок; орган местного самоуправления, установив факт произрастания на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030502:25 многолетних зеленых насаждений (березовая роща) издал постановление от 27.01.2016 N 144, на основании которого из этого земельного участка образован участок с кадастровым номером 26:12:030502:227 площадью 2332 кв. м, и учитывая обстоятельства вступивших в законную силу судебных актов по делам N А63-5220/2016, N А63-127/2016, N А63-12908/2019, пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:030502:227 площадью 2332 кв. м общество использует в отсутствие правовых оснований, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 60, пункта 2 статьи 62, статьи 72, пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", удовлетворил иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения от 16.11.2018 N 11а/19, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 3, 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - закон N 98-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", частично удовлетворил иск, исходя из следующего.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142, 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно исходили из необоснованности заявленного требования в связи с чем отказали в его удовлетворении.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационных жалоб не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 24.7, 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктом 148(30) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), пунктами 5, 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, установив, что в предъявленный к взысканию период порядок раздельного накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Тыва не утвержден, ответчиком разделение твердых коммунальных отходов по видам отходов фактически не производилось, суды пришли к правомерным выводам о том, что в отсутствие системы раздельного сбора коммерческий учет твердых коммунальных отходов в отношении потребителей осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, и об отсутствии у ответчика задолженности, учитывая произведенную им оплату оказанных услуг.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ежесуточное взимание платы за пользование путем необщего пользования независимо от количества выходов локомотива обусловлено необходимостью содержания истцом принадлежащего ему пути и поддержания его в надлежащем состоянии на постоянной основе в целях исполнения своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент, и признали размер платы экономически обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 16.02.2017 (поставка некачественного оборудования) истец понес убытки в виде упущенной выгоды, размер которой признан подтвержденным, не выявив обстоятельств, влекущих ограничение ответственности для нарушившего обязательства завода, руководствуясь статьями 15, 393, 469, 474, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", суды признали иск обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 418, 606, 609, 610, 617, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходили из следующего: Комитет (арендодатель) и Коровин Василий Петрович (арендатор) заключили 08.12.2010 договор аренды публичного земельного участка под объектами бытового обслуживания; из условий договора аренды не следует, что его заключение обусловлено личными качествами арендатора, ограничений в части перехода прав по данному договору к наследникам арендатора в случае смерти последнего договор также не содержит; поскольку после смерти арендатора Коровина В.П. его права и обязанности по спорному договору аренды земельного участка в силу статей 617, 1112 ГК РФ перешли к его наследнику - Коровиной М.В., у Управления Росреестра отсутствовали законные основания для государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка по спорному договору.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 405, 453, 702, 711, 715, 723, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив к генподрядчику предусмотренную пунктом 10.2 договора меру ответственности за нарушение сроков выполнения работ, суды частично удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречных требований.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 153, 166, 181, 199, 205, 382, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о соответствии пункта 2 дополнительного соглашения N 5 действующему законодательству Краснодарского края, применив к требованию в этой части по заявлению министерства исковую давность, истечение которой является самостоятельным основанием для отказа в иске.