ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2021 г. N 306-ЭС21-19279
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каримовой Динары Гумировны на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2021 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-18052/2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акционерного общества "Торгово-развлекательный центр "Франт" к индивидуальному предпринимателю Каримовой Динаре Гумировне (далее - предприниматель) о взыскании 149 504,18 руб. долга по договору аренды нежилого помещения N 11а/19, 114 403,52 руб. пеней, 3180,02 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, 500 007,23 руб. убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2021, решение от 22.03.2021 отменено, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу истца взыскано 149 504,18 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля по август 2020 года, 8623,55 руб. неустойки, 3180 руб. 02 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения от 16.11.2018 N 11а/19, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 3, 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - закон N 98-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", частично удовлетворил иск, исходя из следующего.
Условиями договора аренды предусмотрено право стороны досрочно отказаться от договора (если соответствующее уведомление будет направлено в период с 01 января по 31 октября текущего года, отказ от исполнения договора вступает в силу через 30 календарных дней с даты получения уведомления арендодателем от арендатора).
Установив, что ответчик заявление об отказе от договора направил 26.03.2020, а истец получил 31.03.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, договор аренды между сторонами следует считать расторгнутым 30.04.2020.
В соответствии с частью 3 статьи 19 закона N 98-ФЗ арендатор вправе требовать уменьшения арендной платы за спорный период.
Поскольку истцом самостоятельно было произведено уменьшение суммы долга по арендной плате до 50%, суд апелляционной инстанции признал указанный размер уменьшения арендной платы обоснованным и разумным, соответствующим интересам обеих сторон, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.04.2020 по 21.08.2020 в размере 149 504, 18 руб.
В связи с возвратом помещения арендодателю 21.08.2020, суд пришел к выводу об обязанности предпринимателя оплатить истцу также расходы по коммунальным услугам на основании пункта 3.5.3. договора в размере 3 180 руб. 02 коп.
Суд, признав, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, уменьшил такую неустойку, исчислив ее в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Каримовой Динаре Гумировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА