ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2021 г. N 308-ЭС21-21089
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2021 по делу N А32-30721/2020 по иску общества к департаменту транспорта и дорожного хозяйства г. Краснодара (далее - департамент) и министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) о признании недействительными сделки по расторжению договора и пункта 2 дополнительного соглашения,
установил:
решением суда первой инстанции от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.06.2021 и суда округа от 02.09.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом (уполномоченная организация) и департаментом транспорта Краснодарского края (уполномоченный орган), замененным впоследствии на департамент, был заключен договор от 27.03.2015 N 4 на выполнение работ по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки.
Дополнительным соглашением от 21.05.2019 N 5 департамент заменен на министерство, срок действия договора установлен до заключения по результатам торгов соответствующего договора.
Письмами от 24.01.2020 N 60-07-800/20 и от 29.01.2020 N 60-07-1029/20 министерство уведомило общество о дате окончания срока действия договора от 27.03.2015 N 4 и прекращении его действия в отношении территории муниципального образования город Краснодар.
Иск общества обоснован несоответствием пункта 2 дополнительного соглашения от 21.05.2019 N 5 требованиям статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 153, 166, 181, 199, 205, 382, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о соответствии пункта 2 дополнительного соглашения N 5 действующему законодательству Краснодарского края, применив к требованию в этой части по заявлению министерства исковую давность, истечение которой является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной сделки по расторжению договора, выраженной в письмах от 24.01.2020 и от 29.01.2020, суды исходили из того, что письма носят уведомительный характер и не влекут прекращения прав и обязанностей сторон, признав требование в этой части ненадлежащим способом защиты нарушенных прав.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неверном определении начала течения срока исковой давности.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА