ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2021 г. N 310-ЭС21-21086
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тисма" (далее - общество "Тисма") на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2021 по делу N А14-4140/2020 по иску общества "Тисма" к обществу с ограниченной ответственностью "Огнеупор-Энерго" (далее - общество "Огнеупор-Энерго") о взыскании убытков, по встречному иску о взыскании долга, процентов,
установил:
решением суда первой инстанции от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 24.03.2021 и суда округа от 20.07.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с общества "Тисма" в пользу общества "Огнеупор-Энерго" взыскано 145 682 руб. 59 коп. долга, 14 071 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом "Тисма" (покупатель) и обществом "Огнеупор-Энерго" (продавец) был заключен договор поставки от 05.09.2018 N 20178-09-004.
Первоначальный иск обоснован наличием убытков ввиду нарушения продавцом требований к качеству поставленного товара; встречный иск мотивирован неисполнением покупателем обязанности по его оплате.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды установили факт нарушения покупателем порядка приемки поставленного товара, проведения входного контроля и сроков выявления скрытых недостатков, отсутствие доказательств соблюдения покупателем условий хранения товара, недоказанность обществом "Тисма" наличия совокупности условий, необходимых для возложения на общество "Огнеупор-Энерго" обязанности по возмещению убытков.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 395, 454, 469, 475, 483, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, позволяющих идентифицировать поставленную продукцию и определить начальные свойства товара, суды пришли к выводу о наличии на стороне покупателя неисполненного денежного обязательства по оплате поставленного товара, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о нарушении экспертом процедуры отбора проб, скрытом характере недостатков и соблюдении условий хранения товара.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тисма" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА