Судебная практика ГК РФ

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, установив факт возникновения у общества обязанности по оплате спорной задолженности и неисполнения им данной обязанности, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований компании в части взыскания суммы долга и неустойки, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности обществом обстоятельств, на которых основаны исковые требования, и отказали в их удовлетворении.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 393, 15, 796, 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности вины ответчиков в причинении убытков, возложив на них обязанность по их возмещению истцу в равных долях.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 309, 310, 420, 606, 607, 610, 614, 615, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходили из следующего: общество "Ульяновский", являясь субарендатором по заключенному с обществом "Пачелмское хозяйство" (арендатором) договору субаренды от 25.07.2016, до окончания срока действия этого договора не уведомляло арендатора о намерении заключить новый договор субаренды земельных участков; данный договор расторгнут по соглашению сторон; согласно представленным в материалы дела доказательствам общество "Ульяновский" допускало нарушения сроков внесения арендной платы, установленных условиями договора субаренды; в связи с этим у общества "Ульяновский" отсутствует преимущественное право на заключение договора субаренды на новый срок.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований. Установив, что взаимные обязательства ООО "РСУ-15" и Роженко И.И. были исполнены в полном объеме, суды пришли к выводам о недоказанности истцом утверждения об отсутствии у сторон сделки намерения создать соответствующие правовые последствия.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2021, требования Менцеля Э.А. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение и направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом главы 24 АПК РФ, положений Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1, подпункта 2 пункта 19.5.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 N 82, а также разъяснений, изложенных в пунктах 27, 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 160, 210, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика как собственника имущества от обязанности по оплате оказанных истцом услуг по перевозке этого имущества.

Как следует из судебных актов, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в связи с нарушениями требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 100, пункта 2 статьи 213.7, пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении Сорокиной (Поскребковой) Светланы Леонидовны.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2009 N А56-26959/2008 данное постановление признано незаконным и отменено. При этом суд исходил из того, что по смыслу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости и необходимым для ее использования, переходит к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, поэтому административный орган не доказал состав административного правонарушения в виде самовольного занятия земельного участка площадью 1500 кв. м.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами муниципального контракта от 10.11.2015 N 22 (далее - контракт), учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 по делу N А32-19603/2017, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в проектной документации к контракту имелись несоответствия, приведшие к невозможности выполнения определенных проектом работ в их последовательности в соответствии с техническим заданием, о чем общество (подрядчик) неоднократно извещало управление (заказчик) и предлагало ему внести необходимые изменения в документацию; выполненные обществом дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что обществом фактически выполнены самостоятельные по отношению к контракту работы, не представлено, равно как и доказательств недобросовестного поведения подрядчика и злоупотребления правом при участии в аукционе. При таких обстоятельствах, учитывая, что управление доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ не представило, о недостатках работ при их приемке не заявило; контракт исполнен и его цель достигнута, объект введен в эксплуатацию, руководствуясь статьями 711, 721, 740, 743, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 450, 452, 611, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, утвержденным решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004 N 806 (далее - Порядок N 806), разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходили из следующего: по условиям договора аренды нежилого помещения и дополнительного соглашения к нему стороны определили размер арендной платы на соответствующий календарный год применительно к утверждаемой органом местного самоуправления ставке арендной платы; расчет арендной платы за спорный период произведен на основании соглашения сторон, предусматривающего применение действующего в указанный период Порядка N 806; данный нормативный акт в установленном порядке недействующим не признан; Общество - арендатор не доказало наличие у него переплаты по указанному договору аренды в спорный период.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Стегленко А.В., являвшейся руководителем и учредителем должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду неисполнения обязанности по передаче документации должника, что повлекло затруднения в проведении процедур банкротства.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142, 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно исходили из необоснованности заявленного требования в связи с чем отказали в его удовлетворении.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142, 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно исходили из необоснованности заявленного требования в связи с чем отказали в его удовлетворении.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационных жалоб не установлено.