Судебная практика ГК РФ

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 702, 708, 720, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил отсутствие надлежащих доказательств равноценного предоставления предпринимателем на сумму перечисленных денежных средств.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из недоказанности фактического нахождения у Стуколова В.П. и (или) удержания им истребуемого заявителем имущества, что исключало возможность возложения на него обязанности по передаче как не отвечающей признаку исполнимости.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание условия пунктов 2.3 и 3.1 договора о возможности выполнения подготовительных работ лишь после получения разрешения на их выполнение, установив отсутствие разрешительных документов на выполнение работ и допустимых доказательств освоения подрядчиком перечисленных по договору денежных средств, руководствуясь статьями 307, 309, 450.1, 453, 702, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения и удовлетворили иск.

Согласно пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных данной нормой, может быть признан недействительной по иску общества или его участника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 148 АПК РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришел к выводу о том, что требования Росимущества, направленные на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования Предприятия, признанного несостоятельным (банкротом), на спорный участок, в границах которого расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве хозяйственного ведения и включенные в конкурсную массу должника, подлежат рассмотрению в рамках дела о его банкротстве, поскольку могут существенно повлиять на определение цены имущества и, как следствие, на права конкурсных кредиторов. В связи с этим суд оставил иск без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами и в отсутствие какого-либо встречного предоставления от общества "Нью Лайн".

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что спорные операции были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности банка, в связи с чем не имеется оснований для признания их недействительными.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 3, 53, 62, 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия оснований для признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, учитывая имеющиеся у должника признаки банкротства и отсутствие оснований (с учетом мнения кредиторов) для введения какой-либо иной процедуры банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела N А60-32965/2019, установив, что в акте приема-передачи не отражено каких-либо недостатков оборудования, отсутствует указание на не проведение пуско-наладочных работ и непредставление сопровождающих документов, учитывая направление истцом претензии с требованием о проведении пуско-наладочных работ почти через год после получения товара, суды, руководствуясь статьями 464, 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам поставки и отказали в иске.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 21.04.2017 купли-продажи имущества и соглашение от 10.01.2019 об исполнении условий конкурса, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 10, 12, 166, 167, 168, 309, 310, 448, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 129, 131, 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А78-5448/2017 обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 410, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт оказания исполнителем предъявленных к оплате услуг по экскавации, погрузке и транспортировке из карьера в отвал разрыхленных вскрышных пород, отсутствие доказательств их оплаты и, не усмотрев оснований для начисления по встречному иску процентов на предназначенную к зачету сумму, суды пришли к выводу о наличии на стороне комбината неисполненного денежного обязательства, удовлетворив частично первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска.

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Актив" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 29.07.2019 N 122662 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Танаис" (далее - ООО "Танаис"); признании недействительной записи за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 8197748884743 о прекращении деятельности юридического лица, внесенной в ЕГРЮЛ Инспекцией 14.11.2019 в отношении ООО "Танаис", как не соответствующей Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ); об обязании Инспекции устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем аннулирования записи от 14.11.2019 ГРН 8197748884743 об исключении ООО "Танаис" из ЕГРЮЛ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что после подписания актов возврата от 30.12.2017 Маркушин К.И. и Маркушина Н.В. продолжили пользоваться переданными им по договорам аренды от 01.03.2016 N Н77/1.Д16, Н81/0.М16, К87/0.1.М16, К115/1.Ж16 нежилыми помещениями до фактического их возвращения арендодателю 02.07.2018, учитывая отсутствие доказательств невозможности с 01.01.2018 использования указанных помещений в полном объеме либо частичного возвращения помещений Ковалевой Л.Н., суд, руководствуясь статьями 309, 606, 614, 615, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", удовлетворил первоначальные исковые требования частично, взыскал с Маркушина К.И. и Маркушиной Н.В. задолженность по внесению арендной платы в размере, определенном в договорах аренды, а не рыночной ставки арендной платы, за вычетом произведенных ответчиками платежей по актам оказанных услуг в период с января по март 2018 года, в удовлетворении встречных исков отказал.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 данное определение отменено, требование банка в размере 42 691 832 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды, признав недоказанным факт возникновения у ответчика убытков в результате незаконных действий истца, невозможность использования истцом арендованного нежилого помещения в целях, указанных в договоре аренды, учитывая, что ответчик передал истцу помещение в надлежащем состоянии, придя к выводу, что сумма, уплаченная истцом в виде арендной платы за период, в течение которого истец занимал нежилое помещение, с учетом условий договора не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 15, 393, 395, 606, 611, 614, 620, 1102, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных данной нормой права, может быть признан недействительной по иску общества или его участника.

Разрешая спор, суды округа руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суд исходил из того, что сама по себе невозможность взыскания истцом (гарантирующий поставщик) стоимости безучетного потребления электроэнергии абонентами не свидетельствует о неправомерности получения ответчиком платы за услуги по передаче электроэнергии этим абонентам.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 10, 167, 170 и 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности заявления ввиду доказанности совершения оспариваемых сделок вне рамок обычной хозяйственной деятельности и с противоправной целью - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника путем вывода активов должника, правомерно применив последствия недействительности сделок.