ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2021 г. N 306-ЭС21-21259
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селимовой Тамары Курбановны (далее - предприниматель) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2021 по делу Арбитражного суда Астраханской области N А06-7367/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании 820 000 руб.,
установил:
решением суда первой инстанции от 12.02.2021 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.08.2021, решение отменено, исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества (заказчик) мотивирован нарушением предпринимателем (подрядчик) требований к качеству работ, выполненных по контракту от 25.07.2018 N НП 0107, и наличием оснований для возврата перечисленных денежных средств.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 702, 708, 720, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил отсутствие надлежащих доказательств равноценного предоставления предпринимателем на сумму перечисленных денежных средств.
Учитывая факт прекращения договорных отношений и отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств обществу, суд апелляционной инстанции квалифицировал искомую сумму как неосновательное обогащение и, отклонив доводы предпринимателя о пропуске обществом срока исковой давности, удовлетворил иск.
Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Селимовой Тамаре Курбановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА