Судебная практика ГК РФ

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 46, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установив, что общество является собственником нежилого помещения в спорном многоквартирном доме, управление которым осуществляет компания, следовательно, обязано вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги, признав доказанным наличие задолженности и ее размер, пришел к выводу об обоснованности первоначального иска.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 13, 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, Суд по интеллектуальным правам признал обоснованным вывод Роспатента о несоответствии оспариваемого изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", отказав в удовлетворении заявления.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 475, 483, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности покупателем наличия совокупности условий, необходимых для возложения на поставщика обязанности по возмещению убытков, отказав в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец не доказал противоправность действий (бездействия) ответчика, а равно наличие причинно-следственной связи между возможными убытками и действиями (бездействием) ответчика, суд, руководствуясь статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 68, 70, 81 Лесного кодекса Российской Федерации, Лесоустроительной инструкцией, утвержденной приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 12.12.2011 N 516 и действовавшей до 04.05.2018, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 5, 69, 73 - 78, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на департамент обязанности по возмещению расходов истца.

- признании недействительными распоряжения Учреждения от 16.01.2019 N 36 "Об утверждении схемы расположения земельного участка сельскохозяйственного назначения" и от 17.04.2019 N 480 "О предоставлении земельного участка";

- взыскать 100 000 руб. компенсации морального вреда.

Глава КФХ Гилазов А.А. также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование распоряжений, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств выполнения заводом работ на сумму перечисленного аванса или возврата его заказчику, руководствуясь статьями 309, 395, 450, 453, 454, 506, 702, 716, 719, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у подрядчика оснований для удержания денежных средств, возникновении на его стороне неосновательного обогащения и удовлетворили иск.

Принимая обжалуемые ответчиком судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 310, 314, 506, 516, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика задолженности в заявленном размере.

Вопреки выводам судов приведенная правовая позиция действует независимо от того, является залогодержатель должником по основному обязательству или третьим лицом. Она основывается на общих положениях гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества, подлежащих применению к отношениям несостоятельности с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор аренды фасадных подъемников (с правом функции владельца) от 25.02.2019 N 25-02/19, подписанные сторонами акты, универсальные передаточные документы, установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате аренды и оказанных услуг, проверив и признав верным расчет задолженности и неустойки, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что при обращении в департамент с заявлением о выкупе земельного участка предприниматель не обосновал испрашиваемую площадь земельного участка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.1, 39.2, 39.3, 39.6, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в удовлетворении заявления отказал.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.3, 39.20, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9, 26, 34, 41.1 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Проектом планировки и межевания территории улично-дорожной сети и территории общественного пользования, утвержденным постановлением Правительства города Севастополя от 23.04.2018 N 248-ПП, Административным регламентом предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, в собственность без проведения торгов за плату", утвержденным распоряжением Департамента от 19.01.2017 N 523-РДЗ, пришли к выводу о законности оспариваемого предпринимателем отказа Департамента в выкупе земельного участка с кадастровым номером 91:02:006027:6, поскольку данный участок находится в границах красных линий улично-дорожной сети (земель общего пользования) и не подлежит приватизации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 199, 200, 202, 309, 330, 333, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении заявленных Департаментом требований до 03.07.2017, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Департамента 2 037 796 руб. 13 коп. долга и пеней, размер которых подлежит снижению по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ до 984 315 руб. 65 коп.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания недействительным подозрительного договора, заключенного за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, необходима совокупность обстоятельств: причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели на момент заключения договора (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая методологию определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте, закрепленную в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, применив положения пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, статей 198, 200, части 4 статьи 201 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", признав оспариваемое решение Роспатента соответствующим действующему законодательству, суд отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о признании названного решения незаконным.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 401, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту грузовых вагонов, выявленного в течение гарантийного срока.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Правилами определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, постановлением мэрии города Ярославля от 13.03.2013 N 516 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности г. Ярославля", пришли к выводу об обоснованности иска Посконнова И.В. исходя из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик для размещения принадлежащей ему линии электропередач использует находящийся в собственности истца земельный участок площадью 246 кв. м, поэтому с Ростовкина А.Н. надлежит взыскать испрашиваемое неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование этим земельным участком.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 166, 167, 196, 200, 262, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 27, 85, 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 5, 6, 8, 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 8, 210, 309, 310, 330, 332, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 325, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (застройщик) оплатить тепловые потери в наружных тепловых сетях, проложенных для теплоснабжения многоквартирного дома.