ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2021 г. N 308-ЭС21-21218
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" (далее - завод) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2021 по делу N А32-24308/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПГС" (далее - общество) к заводу взыскании 3 750 000 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по день ее уплаты,
установил:
решением суда первой инстанции от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.04.2021 и суда округа от 22.07.2021, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества (заказчик) обоснован отсутствием встречного предоставления заводом (подрядчик) на сумму аванса, перечисленного по договору от 12.11.2018 N 01-11/18, от исполнения которого завод отказался в одностороннем порядке уведомлением от 29.01.2019.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств выполнения заводом работ на сумму перечисленного аванса или возврата его заказчику, руководствуясь статьями 309, 395, 450, 453, 454, 506, 702, 716, 719, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у подрядчика оснований для удержания денежных средств, возникновении на его стороне неосновательного обогащения и удовлетворили иск.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о подтверждении им факта использования денежных средств на приобретение материалов для исполнения договора.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА