ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2021 г. N 304-ЭС21-20007
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саутина Дмитрия Петровича (г. Омск) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2021 по делу Арбитражного суда Омской области N А46-24320/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Саутина Дмитрия Петровича (далее - предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:366190137:293, содержащегося в письмах от 17.10.2019 N ИСХ-ДИО/13956 и от 18.11.2019 N ИСХ-ДИО/15271; об обязании в срок не более чем тридцать дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу подготовить проект договора купли-продажи с определением цены продажи в размере 10 процентов от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:190137:293 в трех экземплярах, подписать и направить их для подписания предпринимателю,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2021, решение от 26.11.2020 отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что при обращении в департамент с заявлением о выкупе земельного участка предприниматель не обосновал испрашиваемую площадь земельного участка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.1, 39.2, 39.3, 39.6, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в удовлетворении заявления отказал.
Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Саутину Дмитрию Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА