ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2021 г. N 300-ЭС21-20925
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Производственная фармацевтическая компания Обновление" (далее - компания) на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2021 по делу N СИП-670/2020 по заявлению компании о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 31.07.2020,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Квадрат-С" (далее - общество),
установил:
решением Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, патент Российской Федерации N 2563238 (далее - патент N 2563238) на группу изобретений "Антибактериальная система для подавления роста патогенной микрофлоры, композиция на ее основе, способ организации композиции на основе антибактериальной системы для подавления роста патогенной микрофлоры" был выдан на имя компании по заявке от 26.03.2014 N 2014111682/15.
Общество 05.03.2020 подало в Роспатент возражение против выдачи названного патента.
По результатам рассмотрения возражения Роспатент 31.07.2020 принял решение о признании патента полностью недействительным.
Несогласие с решением Роспатента послужило основанием для обращения компании в Суд по интеллектуальным правам.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 13, 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, Суд по интеллектуальным правам признал обоснованным вывод Роспатента о несоответствии оспариваемого изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", отказав в удовлетворении заявления.
Суд первой инстанции исходил из того, что решение, известное из источника 4, правомерно выбрано административным органом в качестве наиболее близкого аналога техническому решению, охарактеризованному в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту N 2563238, поскольку является средством того же назначения и характеризуется наиболее близкой совокупностью существенных признаков изобретения, а технический результат по оспариваемому патенту, заключающийся в высоких антибактериальных свойствах композиции, стабильности препарата достигается признаками наиболее близкого аналога; выполнение антибактериальной композиции для подавления роста патогенной микрофлоры в виде твердой дозированной растворимой в воде формы с получением коллоидных частиц действующего вещества известно из источника 2; использование серебра в виде коллоидных частиц в качестве антибактериальных средств известно из источника 3.
Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрев нарушения норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум Суда дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о нарушении судом первой инстанции методологии проверки соответствия группы изобретений по оспариваемому патенту условию охраноспособности "изобретательский уровень" и положений статьи 170 АПК РФ, а также о том, что приведенные в обжалуемом решении мотивы суда в отношении прототипа не основаны на консультации специалиста.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Производственная фармацевтическая компания Обновление" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА