ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2021 г. N 304-ЭС21-19291
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Петра Владимировича (Кемеровская обл.) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2021 по делу N А27-16043/2020 по иску индивидуального предпринимателя Гончарова Петра Владимировича (далее - предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту лесного комплекса Кузбасса (далее - департамент) о взыскании расходов на проведение лесоустройства на арендованном участке в размере 464 240 руб., штрафных санкций в размере 52 864,77 руб., уплаченных предпринимателем в связи с просрочкой внесения арендных платежей, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Кузбасса, Федерального агентства лесного хозяйства,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец не доказал противоправность действий (бездействия) ответчика, а равно наличие причинно-следственной связи между возможными убытками и действиями (бездействием) ответчика, суд, руководствуясь статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 68, 70, 81 Лесного кодекса Российской Федерации, Лесоустроительной инструкцией, утвержденной приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 12.12.2011 N 516 и действовавшей до 04.05.2018, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 5, 69, 73 - 78, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на департамент обязанности по возмещению расходов истца.
Относительно взыскания с департамента уплаченных штрафных санкций суд указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что в спорный период он не мог использовать арендуемый им лесной участок для целей, предусмотренных договором, по не зависящим от него причинам. Суд указал также, что отсутствие проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, не освобождает арендатора от обязанности по своевременному внесению арендных платежей.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Гончарову Петру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА