ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2021 г. N 306-ЭС21-20128
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу дачного производственного кооператива "Удачный" (п. Кинельский, Кинельский район, Самарская область) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2021 по делу N А55-19595/2019,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к дачному производственному кооперативу "Удачный" (далее - Кооператив) об истребовании части земельного участка с кадастровым номером 63:17:0405020:118 в указанных в иске координатах; об установлении границ указанного земельного участка путем исключения из его площади истребуемой части в координатах, указанных в уточненном исковом заявлении.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области; Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов; федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области; общество с ограниченной ответственностью "Мираж", коллективное сельскохозяйственное предприятие "Волгарь", администрация муниципального района Волжский Самарской области, Аншаков Анатолий Алексеевич.
Арбитражный суд Самарской области решением от 28.12.2020 удовлетворил иск.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.03.2021 отменил решение от 18.12.2020 и отказал в иске.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.07.2021 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кооператив, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, и оставить в силе постановление апелляционного суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Кооператива на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 166, 167, 196, 200, 262, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 27, 85, 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 5, 6, 8, 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суд исходил из следующего: спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения принадлежит Кооперативу на праве собственности; согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, часть указанного земельного участка расположена в границах береговой полосы водного объекта, находящегося в федеральной собственности; в силу пункта 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования; пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы; формирование участка с кадастровым номером 63:17:0405020:118 с включением в его границы береговой полосой водного объекта произведено с нарушением требований законодательства, равно как и последующее отчуждение данной части участка в частную собственность; часть спорного участка, занятого береговой полосой, подлежит исключению из границ участка ответчика; срок исковой давности Управлением Росимущества не пропущен.
Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать дачному производственному кооперативу "Удачный" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА