ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2021 г. N 310-ЭС21-21178
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пренко Владимира Леонидовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2021 по делу N А83-15516/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автолом-Юг" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании 182 140 руб. неосновательного обогащения,
установил:
решением суда первой инстанции от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.03.2021 и суда округа от 12.07.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества (заказчик) обоснован отсутствием со стороны предпринимателя (подрядчик) встречного исполнения в счет перечисленных денежных средств по договору от 26.03.2019 N 2, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 17.07.2019.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание условия пунктов 2.3 и 3.1 договора о возможности выполнения подготовительных работ лишь после получения разрешения на их выполнение, установив отсутствие разрешительных документов на выполнение работ и допустимых доказательств освоения подрядчиком перечисленных по договору денежных средств, руководствуясь статьями 307, 309, 450.1, 453, 702, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения и удовлетворили иск.
Выводы судов основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Пренко Владимиру Леонидовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА