ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2021 г. N 308-ЭС17-1634(39)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (далее - должник) Сыромятникова Вадима Евгеньевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2021 по делу N А32-54256/2009
о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 43 481 589 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 данное определение отменено, требование банка в размере 42 691 832 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2021 отменено постановление апелляционного суда от 30.03.2021, определение суда первой инстанции от 26.01.2021 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа полностью, постановление апелляционного суда в части понижения очередности удовлетворения требования банка, принять данной части новый судебный акт о включении данного требования в третью очередь реестра. Исходя из доводов кассационной жалобы заявитель не согласен с выводами судов в части отказа банку во включении его требования в реестр.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 15, 195, 196, 200, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из отсутствия оснований для включения требований банка в реестр, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" Сыромятникову Вадиму Евгеньевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК