ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2021 г. N 306-ЭС21-19802
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2021 по делу N А12-44331/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Одина Ольга Викторовна обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок купли-продажи и актов взаимозачета к ним, заключенных должником и обществом, и применении последствий недействительности.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2020, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2020 отменены определение суда первой инстанции от 24.01.2020 и постановление апелляционного суда от 27.05.2020, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 10, 167, 170 и 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности заявления ввиду доказанности совершения оспариваемых сделок вне рамок обычной хозяйственной деятельности и с противоправной целью - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника путем вывода активов должника, правомерно применив последствия недействительности сделок.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2021 по делу N А12-44331/2018 оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК