ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2021 г. N 305-ЭС21-19262
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Майборода Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 по делу N А40-44802/2020,
установил:
Майборода Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-15" (далее - ООО "РСУ-15", Общество) и Роженко Ивану Ивановичу о признании недействительной вексельной сделки по возложению на ООО "РСУ-15" денежного обязательства на сумму 7 000 000 рублей в пользу Роженко И.И. и применении последствий ее недействительности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что сделка совершена между аффилированными лицами с целью создания искусственной задолженности, в связи с чем является ничтожной; простые векселя акционерного общества "Альфа Банк" (далее - Банк) Обществу не передавались.
По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества являются: Майборода Д.Ю., которому принадлежит 33,33% долей уставного капитала юридического лица, Кузнецов А.Н. - 33,33% долей и Роженко И.И. - 33,34% долей.
Между Роженко И.И. (продавец) и ООО "РСУ-15" (покупатель) 16.11.2015 заключен договор купли-продажи векселей, согласно пункту 1.1 которого продавец передает, а покупатель приобретает простые векселя Банка: N 003884 серия ПВ-07 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей с датой погашения 01.02.2016 и N 003909 серия ПВ-07 номинальной стоимостью 2 000 000 рублей с датой погашения 01.02.2016 в целях оплаты кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Простор".
ООО "РСУ-15" (продавец) и Роженко И.И. (покупатель) 16.11.2015 заключили договор N РСУ2015-1116/в купли-продажи векселей, согласно пункту 1.1 которого продавец передает, а покупатель приобретает в собственность простой вексель Общества N 201499 серии Р номинальной стоимостью 7 000 000 руб. сроком погашения по предъявлении, но не ранее 20.03.2020.
Задолженность Роженко И.И. перед ООО "РСУ-15" по договору купли-продажи векселей N РСУ2015-1116/в составляла 7 000 000 рублей.
В соответствии с актом зачета взаимных требований от 16.11.2015, заключенным между ООО "РСУ-15" и Роженко И.И., стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 7 000 000 рублей.
Полагая, что сделка по выдаче ООО "РСУ-15" векселя N 201499 при отсутствии встречного предоставления является недействительной в силу ее мнимости, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований. Установив, что взаимные обязательства ООО "РСУ-15" и Роженко И.И. были исполнены в полном объеме, суды пришли к выводам о недоказанности истцом утверждения об отсутствии у сторон сделки намерения создать соответствующие правовые последствия.
Кроме того, руководствуясь статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса, суды признали пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом суды исходили из того, что Майборода Д.Ю. должен был узнать об оспариваемой сделке на очередном общем собрании 16.06.2016 (ему были представлены документы из содержания которых он мог узнать о наличии спорного договора), тогда как с настоящими требованиями истец обратился в суд только 06.03.2020.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Майборода Дмитрия Юрьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА