ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2021 г. N 308-ЭС21-19754
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Стегленко Александра Владимировича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2021 по делу N А53-37313/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод Ятаган" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Стегленко А.В. и Корзеневой Елизаветы Николаевны, приостановлении производства в части определения суммы, подлежащей взысканию.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения Стегленко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по установлению размера ответственности, отказано в удовлетворении остальной части требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Стегленко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Стегленко А.В., являвшейся руководителем и учредителем должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду неисполнения обязанности по передаче документации должника, что повлекло затруднения в проведении процедур банкротства.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда округа, получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Стегленко Александру Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК