ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2021 г. N 310-ЭС21-20029
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиДжи Финанс Рус" (г. Санкт-Петербург; далее - ООО "ДиДжи Финанс Рус", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2020
по делу N А83-2672/2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2021 по тому же делу
по заявлению ООО "ДиДжи Финанс Рус" к акционерному обществу "Крымсоюзпечать" (далее - АО "Крымсоюзпечать") о взыскании задолженности в размере 2 847 000 украинских гривен в российских рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент вынесения решения,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2021, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Гражданского кодекса Украины, статей 12, 196, 200, 203, 1208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указав на обращение истца в суд за пределами срока исковой давности.
Разрешая вопрос о применимом праве, суды исходили из того, что правоотношения, породившие обязательства ответчика, возникли из договора о предоставлении банковских услуг от 07.12.2010, то есть до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", исходили из регулирования спорных правоотношений нормами материального права Украины, действующими на момент возникновения спорных правоотношений.
Кроме того, судами принято во внимание то обстоятельств, что базовые принципы правового регулирования срока исковой давности Украины, примененные при разрешении спора, не противоречат нормам российского законодательства (глава 12 ГК РФ), определяющим, в частности, вопросы начала течения и порядка исчисления срока исковой давности (статья 200 ГК РФ), основания для перерыва (статья 203 ГК РФ), общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ). Данное обстоятельство означает, что рассмотрение спора по нормам российского права не привело бы к иному результату.
Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судов, в том числе о необходимости расчета срока исковой давности с учетом положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ, предусматривающего приостановление течения срока исковой давности на срок досудебного порядка урегулирования спора, в том числе, с учетом того, что нормы Гражданского кодекса Украины не имеют соответствующих положений. Эти доводы получили правовую оценку, они не свидетельствуют о наличии существенных нарушении норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА